Дело (номер обезличен)
Судья Колесниченко И.Н. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - судьи Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре: Черкашиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева В.Н. к Подаревскому В.М. о взыскании денежных средств по договору займа,
по кассационной жалобе ответчика Подаревского В.М. на решение Нефтеюганского городского суда от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зиновьева В.Н. к Подаревскому В.М. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Подаревскому В.М. в пользу Зиновьева В.Н. сумму долга по договору займа - <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>)».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения ответчика Подаревского В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Зиновьев В.Н. обратился в суд с иском к Подаревскому В.М. с требованием о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что 23 июня 2009 года он передал ответчику по договору займа <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата до 10 июля 2009 года. Ответчик обязательства не исполнил, долг не возвращает. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа <данные изъяты> рублей и на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании его заявления и в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Бутасова Л.В. исковые требования поддержала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом о дате и месте судебного разбирательства, чем судом нарушены требования ст.ст. 114, 116, 155 ГПК РФ. Кроме того, он считает, что прилагаемый к исковому заявлению договор займа является подложным документом, поскольку он никакого договора займа с неизвестным ему Зиновьевым В.Н. не подписывал и денежные средства по данному договору не получал. Также в договоре указано, что денежные средства получил некий В., который ему не известен, не имея никаких полномочий, доверенности, паспортные данные названного лица, адрес проживания, либо регистрации в договоре займа отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
В силу ст. 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исковые требования Зиновьева В.Н. о взыскании займа и процентов за пользование займом основаны на договоре займа от 23.06.2009 г.(л.д. 9).
Согласно пункта 1 вышеназванного договора займа Подаревский В.М. занял у Зиновьева В.Н. деньги в сумме <данные изъяты> руб. с возвратом до 10 июля 2009 г.
При этом, в пункте 2 договора займа указано, что Зиновьев В.Н. передал В. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора. ( л.д. 9).
Из буквального содержания вышеизложенных условий договора, учитывая положения ст. 807 ГК РФ, нельзя сделать однозначный вывод о том, что по данному договору займа денежные средства переданы Подаревскому В.М. (Заемщик), поскольку в договоре указано, что Займодавец передал денежные средства некому В.
Названным обстоятельствам судом первой инстанции не дано никакой оценки, в то время как доказанность передачи денежных средств Заемщику является имеющим значение для дела обстоятельством, учитывая, что в данном случае ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства ему не передавались и такой договора займа он не заключал.
Исходя из изложенного, судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что в силу ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 360,361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 10 ноября 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.