Судья Джилаканова З.М. Дело № 33-2085/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на определение судьи Урайского городского суда от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Рогову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 03 июня 2009г.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет исправлено допущенное нарушение».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Урайский городской суд с исковым заявлением к Рогову Е.Г. с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 03 июня 2009 года в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи Урайского городского суда от 16 марта 2011 года исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит определение судьи отменить. Ссылается на ч. 3 ст.53 ГПК РФ). Доверенность на имя представителя содержит перечень полномочий, необходимых для осуществления представления интересов ООО «Русфинанс Банк», в том числе подписывать исковые заявления, а также всю необходимую информацию о представителе. Следовательно, копия доверенности представителя ООО «Русфинанс Банк»» на имя ФИО, а также ксерокопии документов, приложенных к исковому заявлению, заверенные представителем, являются надлежаще заверенными документами. Считает, что требования законодательства истцом соблюдены в полной мере.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление ООО «РусфинансБанк», судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подписано лицом, не имеющий полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
Как усматривается из материала, исковое заявление от имени истца подписано представителем ФИО, в подтверждение ее полномочий представлена копия доверенности от 15 октября 2010 года (номер обезличен), заверенная самим представителем. В доверенности в соответствии с требованиями ст.54 ГПК РФ оговорены полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочии представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Судья суда первой инстанции сделал правильный вывод, что заверение копии доверенности самим лицом, кому доверенность выдана, нельзя признать надлежащим заверением, поскольку исключается возможность проверить действительность указанных в доверенности специальных полномочий.
Вместе с тем наличие копии доверенности, заверенной ненадлежащим образом, само по себе не является основанием для возвращения искового заявления на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Данное обстоятельство могло быть основанием для оставления искового заявления без движения на стадии его принятия, в связи с отсутствием надлежащим образом заверенного документа, подтверждающего полномочия представителя (ст.132, 136 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Урайского городского суда от 16 марта 2011 года отменить.
Вопрос о принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» к Рогову Е.Г. о взыскании кредитной задолженности передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.