Судья Шевченко О.Ю. Дело № 33-1943/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемпировой С.Т. к Садовской Н.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
по кассационной жалобе ответчика Садовской Н.А. на решение Покачевского городского суда от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кемпировой С.Т. - удовлетворить частично.
Взыскать с Садовской Н.А., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен) в пользу Кемпировой С.Т.:
- материальный ущерб в размере 332 500 (триста тридцать две тысячи пятьсот);
- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;
- расходы по оплате юридических услуг - 5000 (пять тысяч) рублей;
- расходы по оплате услуг нотариуса - 900 (девятьсот) рублей.
Всего взыскать 343400 (триста сорок три тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с Садовской Н.А. государственную пошлину в доход бюджета города Покачи в размере 6775 (шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Кемпирова С.Т. обратилась в суд с иском к Садовской Н.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) по вине ответчика Садовской Н.А. произошло возгорание в квартире (номер обезличен) по (адрес обезличен). После чего пламя перекинулось на весь жилой дом, в том числе и на квартиру (номер обезличен), в которой проживала семья истца, и находилось все их имущество. Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от (дата обезличена) Садовская Н.А. признана виновной и совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание. В результате пожара, возникшего от преступных действий ответчика ей был причинен ущерб на сумму 332 500 руб., а также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Когда возник пожар, и пламя охватило весь дом, она смогла спасти только документы, ей стало плохо. Переживала за несовершеннолетнего сына ФИО., (дата обезличена) года рождения. Ей пришлось выскочить на улицу без верхней одежды. Видя, как огнем уничтожено все нажитое имущество, она перенесла сильный нервный стресс. Просила взыскать с ответчика в её пользу, причиненный материальный ущерба в размере 332 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., за выдачу нотариальной доверенности 900 руб.
В судебном заседании истец Кемпирова С.Т. и её представитель Малькин А.В. на рассмотрении и удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным в иске, настаивали. Истец в обоснование требования компенсации морального вреда дополнила, что лишившись имущества и квартиры, они с сыном первое время жили в вахтовом общежитии, потом им предоставили квартиру меньшей площади, чем сгоревшая. Так как все имущество было уничтожено огнем, они были вынуждены пользоваться тем, что для них собрали люди. Она постоянно нервничала, переживала, ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление и сахар в крови.
Представитель истца Малькин А.В. поддержал доводы своей доверительницы, а также дополнил, что размер материального ущерба, причиненного истцу установлен вступившим в законную силу приговором от (дата обезличена) В ходе предварительного расследования и в суде Садовская Н.А. размер ущерба не оспаривала, поэтому непризнание ею иска в части материального ущерба, считает необоснованным.
Ответчик Садовская Н.А. исковые требования не признала, показала, что с самого начала она не была согласна с суммой ущерба, причиненного Кемпировой С.Т. Проживая в одном доме с истцом, она достоверно знала, какое имущество было у нее в квартире и какие золотые украшения были у истца. Никаких дорогих украшений у нее не было, личные вещи не сгорели. В настоящее время она ходит в той же шубе и той же шапке, что и ранее. Адвокат её объяснил, что размер ущерба она сможет оспорить в рамках гражданского дела, если на нее подадут в суд, а не в ходе предварительного расследования, на что она и надеялась. Материальных возможностей погасить ущерб хотя бы в части она не имеет
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Садовская Н.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в нарушение ст. 150 ГПК РФ суд не разрешил её ходатайства о вызове свидетелей, назначении экспертизы. Оценка имущества истца производилась без её участия, никто её не извещал. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле экспертов, производивших оценку, так как она сомнительна и непонятна. Суд лишил её права на защиту, не удовлетворив ходатайство о переносе судебного заседания и привлечения к участию в деле адвоката. Суд не объективно и не всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, изначально заняв позицию истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что от действий ответчика в результате пожара, имевшего место (дата обезличена) пострадало имущество истца, причинен материальный вред.
Определяя размер материального ущерба в сумме 332500 рублей, суд сослался на ст. 61 ч.4 ГПК РФ и приговор мирового судьи от (дата обезличена) в отношении ответчика.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, размер причиненного ущерба в результате действий виновного лица подлежит доказыванию в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
В материалах дела имеется заверенная мировым судьей копия экспертного заключения ООО Консалтинговая фирма «<данные изъяты> о стоимости ущерба, причиненного пожаром, в котором указана иная стоимость ущерба по имуществу истца ( л.д. 11), указанному доказательству судом оценка не дана.
Кроме того, судом в нарушение прав ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, производившего оценку ущерба, по мотиву того, что размер ущерба подтвержден вступившим в законную силу приговором мирового судьи( л.д. 29).
Данный вывод суда противоречит ч.4 ст. 61 ГПК РФ по вопросу приюдиции судебного приговора в части определения размера ущерба, причиненного в результате действий виновного лица.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается с виновного лица при причинении им физических и нравственных страданий гражданину.
Вывод о наличии нравственных страданий гражданина, о размере компенсации морального вреда при причинении нравственных страданий не может быть основан только на пояснениях этого гражданина и должен быть подтвержден доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в силу ст.362ч.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо предложить сторонам представить доказательства своих требований и возражений, дать соответствующую оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Покачевского городского суда от 16 марта 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.