Судья Воронцов А.В. Дело № 33-2080/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакариной И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Вакариной И.В. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Вакариной И.В. уплаченные согласно пункта 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 25 марта 2010 года за выдачу кредита денежные средства в размере 75 000 рублей, проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 4 924 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей. Всего подлежит взысканию 90 624 (девяносто тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 962 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 597 (две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 72 копейки».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Вакарина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 марта 2010 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор (номер обезличен). В соответствии с пунктом 3.1. которого банк открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен). За выдачу кредита заёмщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 75 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 26 марта 2010 года комиссия в указанном размере списана с её счета перед получением суммы кредита. Считает пункт 3.1. кредитного договора недействительным и ущемляющим права потребителя. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение денежных средств происходит от имени и за счет кредитной организации. Таким образом взимание каких-либо платежей с заёмщика в пользу банка до тех пор, пока он не получил кредит, неправомерно. Из Положения ЦБР от 26 марта 2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. В силу п.1 информационного письма ЦБР от 29 августа 2003 года №4 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссий не предусмотрен федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным как не основанное на законе и ущемляющее права потребителя. В связи с тем, что незаконно удержанная комиссия до настоящего времени истцу не возвращена, ответчик должен исполнить обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным ст.395 ГК РФ. С учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 149 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Вакариной И.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России».
Представитель истца Молокова Ю.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 924 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 700 рублей.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить. Ссылается на свободы заключения договора, а также указывает, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась ответчиком до заемщика предварительно. Возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Включив в кредитные договора условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, ответчик действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Взыскав с ответчика комиссию и неустойку, суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основание для возврата являются положения ст.ст. 167, 1103 ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания неустойки. Судом применены иные, не предусмотренные Законом последствия недействительности сделки, что является неправомерным. Считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя неосновательно завышена, так как участие представителя истца в деле не потребовало значительного времени и усилий для подготовки к нему. Кроме того считает возможным освободить ответчика от уплаты штрафа, либо снизить размер в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6 «Об изменении и дополнении некоторых Постановление Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 25 марта 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Вакариной И.В., предусмотрено открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого подлежит уплате заемщиком кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 75 000 рублей. Единовременный платеж в указанном размере истцом уплачен 26 марта 2010 года.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой.
Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают вывод суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Ссылка ответчика на обязательное указание Центрального Банка РФ не влечет отмену судебного решения, так как согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой, поэтому взимание за это комиссии нельзя признать законным.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудногосчета с заемщика не соответствует закону, в связи с чем, правильно применяя ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, как не соответствующей закону, в виде взыскания суммы уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме 75 000 рублей.
Судом обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф в местный бюджет.
На основании ст. 395 ГК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до разумных пределов, учитывая сложность дела и время затраченное представителем по делу, оснований для снижения определенной судом суммы, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.