Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-1849/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Старцевой Е.А.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Ячигиной Е. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловской Н.Я. к ООО «Клининговая компания «Чистый дом» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, расходов на оценку, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Клининговая компания «Чистый дом» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Козловской Н.Я. к ООО «Клиринговая компания «Чистый дом» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, расходов на оценку, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Клининговая компания «Чистый дом» в пользу Козловской Н.Я., в счет возмещения материального ущерба 130 725 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 3 030 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 875 рублей. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Паршукова И.Н. об отмене решения суда, мнение представителя истца Коринь Д.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Козловская Н.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Клининговая компания «Чистый дом», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу 142 725 рублей в счет возмещения ущерба, 3030 рублей в счет возмещения расходов по оценке транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4054 рубля 50 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) около 18.00 часов, истец припарковала свой автомобиль у дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), оставив его на ночь. (дата обезличена) около 11.00 часов истец вышла на улицу и увидела, что на её автомобиль упал снег. По данному факту сотрудником УУМ МОВД «<данные изъяты>» в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, вынесено постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела. В результате полученных механических
повреждений автомобиля, ООО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра автомобиля, ответчику направлялось уведомление о месте и времени проведения осмотра. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 142 725 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Козловской Н.Я.
Представитель истца Яковлев Г.Т. требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Паршуков И.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что к возникновению ущерба привела грубая неосторожность самого истца, выразившаяся в нарушении ПДД (парковка в неположенном месте), просил применить положения ст. 1083 ГК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Клининговая компания «Чистый дом» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение,судом нарушены нормы процессуального права,к участию в деле не была привлечена ФИО, являющаяся собственником кВ. (номер обезличен), дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), права и обязанности которой по содержанию дома прописаны в договоре (номер обезличен), заключен который или нет, судом не было установлено с учетом п. 7.2 договора. Кроме того, согласно условий договора очистка козырьков от снега и сосулек проводится 2 раза в год. Данная периодичность очистки заключена собственником в соответствии с положениями ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу до вынесения решения по административному делу в отношении истца. Ходатайство ответчика отклонил. Судом нарушены ст.ст. 12, 153 ГПК РФ и не применены ч. 2 ст. 147, ст.ст. 148, 149, 150 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика просил определить статус судебного заседания, предварительное или судебное, однако позиция ответчика проигнорирована. Доказательства по заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу, в связи с подачей иска о признании отчета об оценке недействительным суд не принял, отказной материал в письменной копии ответчику для изучения представлен не был. Судом не установлен факт, имеется ли данное юридическое лица в едином государственном реестре юридических лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что обстоятельства причинения ущерба истцу (дата обезличена), его размер ответчиком не оспариваются.
Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате падения на него снега с крыши дома (номер обезличен) по (адрес обезличен)
Ответчик не согласен с решением суда в части возложения на него обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба.
Ответчик является компанией по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (номер обезличен) по (адрес обезличен)(л.д. 6).
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно условий договора (номер обезличен) от 1 мая 2009 года ответчик принял на себя обязанности по очистке кровли вышеуказанного дома от снега в весенний период при обильном таянии снега, удалению сосулек периодичностью- один раз в год, очистке козырьков от снега и сосулек- два раза в год.
Наличие данных обязанностей ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
Суд первой инстанции обоснованно указал на распространение на деятельность ответчика «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в соответствии с которыми (п. 3.6.14) накапливающийся на крышах домов снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую зону, а на широких тротуарах формироваться в валы.
Судом обоснованно в соответствии со ст. 1064, 15, 393 ГК РФ взыскано с ответчика возмещение ущерба, причиненного истцу.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения, не опровергают выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, на заявление о нарушении прав иного лица у ответчика отсутствуют соответствующие полномочия.
Законных оснований для приостановления производства по делу не имелось, поэтому судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика.
Доводы о том, что отсутствуют доказательства того, что ответчик является управляющей компанией дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) опровергаются условиями договора на оказание услуг от 1 мая 2009 года.
Более того, данное обстоятельство в суде первой инстанции ответчиком не отрицалось, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, при чинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, обстоятельства освобождения от ответственности подлежат доказыванию со стороны ответчика, последний должен был представить доказательства того, что уборка снега с крыши дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) не являлась его обязанностью, либо что данная обязанность исполнялась им должным образом и причинами причинения ущерба имуществу истца являются иные обстоятельства.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Клининговой компании «Чистый дом»-без удовлетворения.
Председательствующий Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.