Судья Кузнецова Г.Н. Дело № 33-1960/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Старцевой Е.А.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлятовой Э.З. к Администрации (адрес обезличен) о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Давлятовой Э.З. на решение Сургутского городского суда от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
«Давлятовой Э.З. в иске к Администрации (адрес обезличен) о взыскании задатка в размере 180000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16548,90 рублей, морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Давлятовой Х.М. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Давлятова Э.З. обратилась в суд с иском к Администрации (адрес обезличен) о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) она подала заявку на участие в аукционе по продаже земельного участка, распложенного по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) до подачи заявки на участие в аукционе между ней и Администрацией (адрес обезличен) был заключен договор задатка, в соответствии с которым она перечислила на расчетный счет ответчика 180000 рублей. Протоколом (номер обезличен) от (дата обезличена) о результатах аукциона о продаже земельного участка под жилищное строительство было решено признать аукцион несостоявшимся в связи с тем, что на участие в аукционе была подана одна заявка, уведомить Давлятову Э.З., что в соответствии с п. 27 ст. 38.1 Земельного Кодекса РФ единственный участник аукциона не позднее чем через 10 дней после проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи земельного участка по начальной цене аукциона. (дата обезличена) ей был представлен на подпись проект договора купли-продажи земельного участка, который сторонами был подписан. Считает данный договор незаключенным, так как он был заключен с нарушением требований ст. 395 ГК РФ по (дата обезличена) в размере 16548,90 рублей. Действиями ответчика в связи с незаконным не возвратом задатка, ей были причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в размере 100000 рублей. В связи с подачей иска она оплатила услуги представителя в размере 15000 рублей, которые просила взыскать с ответчика согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Давлятова Э.З. и её представитель Давлятова Х.М. иск поддержали, пояснили, что заключенный договор купли-продажи земельного участка от (дата обезличена) исполнять не желают, так как в настоящее время продаются другие участки, имеющие лучшие качества и дешевле, с информационным сообщением о проведении аукциона и с проектом договора купли-продажи не знакомились, договор Давлятова Э.З. подписала не читая, о том, что перед началом застройки необходимо произвести возмещение затрат за вырубаемые зеленые насаждения не знала, денежные средства для оплаты задатка были взяты взаймы у родственников, которые торопят с возвратом долга, денежных средств для их возврата не имеют.
Представитель ответчика Администрации (адрес обезличен) Карлов Н.И. поддержал возражения на иск, пояснил, что извещение о проведении аукциона по продаже спорного участка было опубликовано в газете «<данные изъяты>» от (дата обезличена) (номер обезличен) указано местоположение земельного участка, кадастровый номер, площадь, границы, договор купли-продажи, акт приема-передачи, заявка на участие в аукционе. Договор купли-продажи, акт приема-передачи истцом подписан, оснований считать его не заключенным не имеется, договор со стороны истца не исполняется, оснований для возврата задатка нет.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Давлятова Э.З. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд исследовал доказательства в одностороннем порядке, положил в основу решения доводы, изложенные в возражениях на иск. Судом необоснованно была потребована уплата государственной пошлины, так как на указанные требования распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Суд не указал, по какой причине не было рассмотрено и не вынесено решение в части заявленных ею требований о признании действий директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) ФИО незаконными и не привлек его к участию в деле. Считает, что по делу имелись основания считать договор купли-продажи спорного земельного участка незаключенным. При заключении договора не было указано одно из существенных его условий о предмете договора с точным указанием данных, позволяющих определить месторасположение участка, то есть были нарушены требования ч. 1 ст. 432 ГК РФ не указал, считается ли заключенным договор между истцом и ответчиком. Считает, что юридически значимым обстоятельством по делу следует считать, является ли аукцион по продаже спорного земельного участка состоявшимся, если истец была единственным участником аукциона, и подлежит ли возврату внесенные задаток истцу, а отвечает ли требованиям закона договор купли-продажи земельного участка, является ли он заключенным. Судом данные юридически значимые обстоятельства не обозначены, правовой оценки им не дано. Суд не применил требования ст.ст. 447-449 ГК РФ. Не дал оценки обстоятельствам, при которых был внесен задаток и обстоятельствам заключения договора купли-продажи. Также суд не дал оценки письму Департамента государственной собственности на имя Давлятовой Х.М. от (дата обезличена) Соглашение является недопустимым доказательством. Ссылку суда на письмо ответчика об отказе возвратить задаток и на договор о задатке считает необоснованной. Она не обязана нести обязанностей по незаключенному договору, не отвечающему требованиям закона. Договор о задатке не содержит условия о его возврате в случае признания торгов несостоявшимися, поскольку действующее законодательство о порядке проведения торгов это предусматривает.
Возражая против доводов кассационной жалобы, Администрация (адрес обезличен) считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между сторонами (дата обезличена) был заключен договор задатка (номер обезличен) в обеспечение договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу (адрес обезличен) в случае победы на аукционе, задаток в размере 180000 рублей перечислен ответчику.
(дата обезличена) между сторонами заключен договор (номер обезличен) купли-продажи вышеуказанного земельного участка, с условиями стоимости участка в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей( с вычетом из продажной цены задатка в сумме 180000 рублей) покупатель обязан оплатить в течении 30 дней с момента подписания договора, в этот же день подписан акт приема-передачи земельного участка.
(дата обезличена) истец обратилась к ответчику за возвратом задатка по причине невозможности приобретения участка из-за отсутствия денежных средств, на что ею получен отказ.
В соответствии со ст. 381п.2 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца, так как из материалов дела следует, что за неисполнение договора купли-продажи ответственна истец Давлятова Э.Е.
Доводы кассационной жалобы истца не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения.
На возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О Защите прав потребителей», так как данный закон регулирует отношения между потребителем и изготовителем, продавцом при продаже товаров и выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителя на приобретение товара и услуг надлежащего качества.
Определение суда от 9 февраля 2011 года о прекращении производства по иску к Директору Департамента имущественных и земельных отношений Администрации (адрес обезличен) ФИО в связи с отказом от иска не обжаловано в предусмотренном законом порядке, в соответствии со ст.41 ГПК РФ по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика.
Договор купли-продажи земельного участка соответствует требованиям ст. 554 ГК РФ, содержит существенные условия договора: предмет- земельный участок по адресу (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен).
Доводы истца о необходимости применения норм права, касающихся проведения аукциона, не состоятельны, так как после проведения аукциона сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, уплаченный задаток был принят в зачет выкупной цены, поэтому к отношениям сторон судом правильно применены нормы права, касающиеся обязательств и задатка, полученного в обеспечение обязательства.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Давлятовой Э.З. -без удовлетворения.
Председательствующий Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.