Судья Бажа И.М. Дело № 33-1988/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Старцевой Е.А.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Октан Плюс» к Федорову А.Ф. о возмещении материального ущерба,
по кассационной жалобе истца ООО «Октан Плюс» на решение Сургутского районного суда от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «Октан Плюс» к Федорову А.Ф. о взыскании суммы ущерба - отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Золотарева К.Ю. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
ООО «Октан Плюс» обратилось в суд с иском к Федорову А.Ф., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 341 482,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 614,83 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 01.01.2008г. Федоров А.Ф. был принят на работу в ООО «Октан Плюс» <данные изъяты> и с ним был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции <данные изъяты> в его обязанности входит прием и отпуск ГСМ на АЗС. 23.12.2009г. на АЗС, расположенной по адресу: (адрес обезличен) из резервуара № 9 в резервуар № 13 произошла утечка бензина в размере 15 177 литров, стоимость которого составила 341 482,50 руб. Ответчик добровольно отказался возместить причиненный ущерб.
В судебном заседании представитель истца Башкирцева Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Дополнительно пояснив, что Федоров А.Ф. в нарушение своих должностных обязанностей <данные изъяты> и правил внутреннего трудового распорядка, отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, своевременно не устранил порыв шланга, что привело к значительному разливу топлива.
Ответчик Федоров А.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что на 23.12.2009г. не являлся работником ООО «Октан Плюс», а работал в ООО «<данные изъяты>». На заправку ООО «Октан плюс» 23.12.2009 г. он приехал по устному распоряжению директора. Разлив бензина произошел в то время, когда он был на обеденном перерыве, в это время за перекачкой должна была следить оператор, но она этого не сделала. Он, как только вернулся с обеда и увидел разлив, принял меры к его остановке, в акте от 24.12.2009г. расписался как свидетель, в подтверждение факта разлива бензина.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ООО «Октан Плюс» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание документы, подтверждающие период работы ответчика в ООО «Октан Плюс» приказ о приеме на работу (номер обезличен) от 01.01.2008г., трудовой договор от 01.01.2008г., договор о полной материальной ответственности от 01.01.2008г., должностную инструкцию <данные изъяты>, приказ об увольнении (номер обезличен) от 11.03.2010г. и объяснения представителя истца о том, что запись об увольнении ответчика 21.12.2008г. была сделана ошибочно, так как ответчик продолжал работать в ООО «Октан Плюс» до 11.03.2010г., а по совместительству с 01.01.2009г. работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> до 11.03.2010г. Ответчик первоначально сам подтверждал тот факт, что на момент разлива бензина, на 23.12.2009 г. он работал <данные изъяты> в ООО «Октан Плюс», однако потом отказался от своих показаний. Суд указал, что истец не представил доказательств виновности ответчика, что противоречит представленным документам. Так как ответчик покинул свое рабочее место во время перекачки бензина 23.12.2009г., он нарушил свои трудовые обязанности, в результате чего произошла утечка бензина, и истцу был причинен материальный ущерб. Ссылается на ст.ст. 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2009 года на принадлежащей истцу АЗС, расположенной по адресу (адрес обезличен) произошла утечка бензина, в результате чего истцу был причинен ущерб.
Истец обратился с требованием к ответчику Федорову А.Ф. о возмещении вышеуказанного ущерба, мотивируя тем, что он являлся работником истца, нес полную материальную ответственность в соответствии с заключенным с ним договором от 1 января 2008 года.
Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Октан Плюс» с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в качестве <данные изъяты>, что подтверждено приказом (номер обезличен) от 1.01.2008г.,записями трудовой книжки со ссылкой на приказ (номер обезличен) от 31 декабря 2008 года.
С 1 января 2009 года по 11 марта 2010 года ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, что также отражено в трудовой книжке ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на договор о полной материальной ответственности ответчика, указав на прекращение данного договора в связи с увольнением ответчика по собственному желанию и прекращением трудовых отношений с ООО «Октан Плюс» на 23 декабря 2009 года, следовательно, отсутствие предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере за возникший у истца ущерб.
Доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших соответствующую оценку суда, в том числе, судом была дана надлежащая оценка приказу ООО «Октан Плюс» (номер обезличен) от 11 марта 2010 года.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что АЗС, где произошла утечка топлива, не являлась рабочим местом ответчика, поэтому доводы истца о нарушении последним своих трудовых обязанностей не заслуживают внимания.
Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение.
Доводы кассационной жалобы истца не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО «Октан Плюс»-без удовлетворения.
Председательствующий Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.