Судья Хабибулин А.С. Дело № 33-1791/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Старцевой Е.А.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Югорского районного суда от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Тарасовой Н.Н. в счет расходов на восстановление автомобиля 37146 рублей 31 копейку, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19375 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг оценщика 8100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1895 рублей 66 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Тарасовой Н.Н. расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Тарасова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в котором просила взыскать с ответчика расходы на восстановление автомобиля после ДТП в сумме 37146 рублей 31 копейка, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 19375 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8100 рублей, адвоката в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) в 07 часов 35 минут на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали она, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и Грищенко С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер обезличен). В результате ДТП, виновником которого был признан Грищенко С.А., её автомобиль получил значительные повреждения. Ответственность Грищенко С.А. была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> ОАО ГСК «Югория». После обращения к ответчику, страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 11485 рублей. Однако, впоследствии при обращении к дилеру для ремонта автомобиля, калькуляция ремонта составила 50524 рубля 63 копейки. В связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с произведенной оценкой ущерба, но получила отказ в произведении перерасчета размера причиненного ей ущерба. Согласно отчету оценщика-эксперта стоимость восстановительного ремонта се автомобиля с учетом износа составила 48631 рубль 31 копейку, утрата товарной стоимости составила 19375 рублей 54 копейки.
В судебном заседании истец Тарасова Н.Н., ее представитель Федирко Р.А.иск поддержали.
Представитель ответчика Свиридок В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО. Страховщик возмещает утрату товарной стоимости, которая относится не к восстановительному ремонту, а к реальным расходам. Согласно Правилам ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В (адрес обезличен) работы по восстановлению автомобиля после ДТП в среднем составляют 650-850 рублей норма/час.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Грищенко С.А.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО «Государственная страховая компания «Югория» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Тарасовой Н.Н. отказать и взыскать с последней расходы по оплате госпошлины в пользу ответчика. Указывает, что судом неправильно применена норма материального права. В силу ч. 3 ст. 55 ГПК РФ. Договор на оказание оценочных услуг от 20.12.2010г. не соответствует ст. 10 ФЗ «Об оценочной деятельности». Кроме того, п. 2.3 договора закреплено, что оплата производится в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ. Чек, предоставленный истцом, датирован 15.12.2010г. Платежный документ датирован ранее даты заключения договора. Но суд принял это в качестве доказательств. Считает, что отчеты ФИО о стоимости ремонта транспортного средства и об определении величины утраты товарной стоимости не соответствуют действующему законодательству и не могут быть положены в основу решения суда. Оценщик при расчета износа не руководствовался Правилами установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, вступивших в законную силу с 24.08.2010г., не применял средний норма/час и неверно рассчитал износ. Также считает, что у страховщика отсутствуют правовые основания для возмещения в рамках договора ОСАГО утраты товарной стоимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП (дата обезличена) по вине водителя Грищенко С.А. автомобилю истца Тарасовой Н.Н. причинены повреждения.
Гражданская ответственность водителя Грищенко С.А. застрахована в ОАО ГСК «Югория».
Страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 11485 рублей.
Согласно отчета (номер обезличен), составленного оценщиком ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48681 руб.31 коп., утрата товарной стоимости 19375 руб. 54 коп.
В силу ст. 1064,1082,15 п.2 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме в натуре или путем возмещения убытков. В состав убытков в рамках реального ущерба включаются не только расходы по восстановлению поврежденного имущества, но и все другие связанные с причинением вреда расходы, необходимые для восстановления нарушенных прав.
Согласно ст. 931 ГК РФ когда застрахована ответственность лица, причинившего вред, потерпевший вправе обратиться к страховщику за возмещением ущерба в пределах страховой суммы.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( п.63) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом учитываются пределы страховой суммы, установленные п.7 Закона РФ ОСАГО.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца к страховщику в заявленном размере ущерба.
Доводы кассационной жалобы ОАО ГСК «Югория» не заслуживают внимания, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, в том числе и отчетам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Положенный судом в основу судебного решения отчет оценщика ФИО соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности».
Копия отчета оценщика ФИО относительно другого автомобиля по вопросу стоимости нормо-часа ремонтных работ обоснованно в соответствии со ст.59, 60, 67 ГПК РФ не принята судом в качестве доказательства.
Поскольку поврежденный автомобиль истца, (дата обезличена) года выпуска, находился на гарантии, истец вправе была обратиться за ремонтом поврежденного автомобиля в уполномоченную изготовителем станцию технического обслуживания.
Довод ответчика относительно стоимости нормо-часа ремонтных работ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил соответствующую оценку, вывод суда по данному спорному вопросу является обоснованным.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу ответчика ОАО ГСК «Югория»-без удовлетворения.
Председательствующий Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.