Судья Николаева И.М. Дело № 33-1915/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Старцевой Е.А.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановича А.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ (адрес обезличен) об отмене решения,
по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ (адрес обезличен) на решение Няганского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Богдановича А.Н. удовлетворить.
Признать решение Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ (адрес обезличен) (номер обезличен) от 27 января 2011 года незаконным.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ (адрес обезличен) выплатить Богдановичу А.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период с 22 декабря 2010 года по 19 января 2011 года по территории Российской Федерации, то есть от <данные изъяты>.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в (адрес обезличен) госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Богданович А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил отменить решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) (номер обезличен) от 27 января 2011 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и обязать ответчика выплатить компенсацию стоимости проезда до границы Российской Федерации, то есть от <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 22.12.2010 г. по 19.01.2011 г. он находился на отдыхе в (адрес обезличен). 27.01.2011 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, на что получил отказ, который мотивирован тем, что отдых проведен за пределами территории РФ. Считает данное решение незаконным, так как он является неработающим пенсионером, инвалидом, своими действиями ответчик поставил его в неравное положение с неработающими пенсионерами, но отдыхавшими на территории РФ.
В судебном заседании истец Богданович А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Сыровацкая Т.В. исковые требования не признала, считает отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно правомерным, поскольку истец отдыхал за пределами территории Российской Федерации.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Государственное Учреждение -Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (адрес обезличен) просит решение суда отменить. Указывает, что Пенсионный фонд и его территориальные органы в силу своего правового статуса (государственное учреждение) является правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применении закона исходя из его буквального толкования. Из буквального толкования норм ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, п. 5 Приказа от 11.08.2008г. «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях», четко усматривается, что оплата стоимости проезда производится при условии проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно. Отказывая истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ввиду выезда к месту отдыха, находящемуся за пределами территории РФ, территориальный орган Пенсионного Фонда руководствовался нормативными актами, прямо регламентирующими нормы права, так как он, претендуя на реализацию права на получение компенсации, при обращении в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением, предъявил проездные документы о том, что с 22 декабря 2010 года по 19 января 2011 года находился на отдыхе в (адрес обезличен).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Богданович А.Н. проживает в (адрес обезличен), является получателем трудовой пенсии по старости, инвалидом второй группы. В период с 22 декабря 2010 года по 19 января 2011 года выезжал из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в Республику <данные изъяты>, в связи с чем понес расходы на оплату стоимости проезда.
Государственным Учреждением Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (адрес обезличен) 27 января 2011 года Богдановичу А.Н. было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации (л.д. 5).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Богданович А.Н.
Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление №176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Доводы кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ (адрес обезличен) - без удовлетворения.
Председательствующий Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.