Судья Чебатков А.В. Дело № 33-1925/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Старцевой Е.А.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России», кассационной жалобе истца Денисовой Н.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Денисовой Н.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора (номер обезличен) от 05 октября 2009 года, заключенного между Денисовой Н.А., Денисовым Д.А. и ОАО «Сбербанк России» в части пункта 3.1. кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) в пользу Денисовой Н.А. сумму неосновательно уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счёта в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10161 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 115161 (сто пятнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) штраф в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.
В удовлетворении требования Денисовой Н.А. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) неустойки в размере 153000 рублей - отказать за необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Денисова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 05 октября 2009 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (номер обезличен) на получение кредита «Жилищный» по программе «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей. За обслуживание ссудного счёта открытого банком, истец уплатила единовременный платёж в размере 100000 рублей. Истец, полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой, соответственно взимание банком комиссии за открытие ссудного счёта является незаконным и ущемляющим права потребителя. В добровольном порядке, банк отказался удовлетворить заявленные требования. Просила признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 05 октября 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком и применить последствия недействительности ничтожного условия договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку в размере 153000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10161 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец Денисова Н.А. и её представитель Доронина М.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Марданов А.Б. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит запретов для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счёта. При разрешении требований истца, Закон «О защите прав потребителей» судом может быть применён только в части, не противоречащей специальному Закону «О банках и банковской деятельности». Требование истца о взыскании неустойки считает необоснованным, поскольку правила ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривающие взыскание неустойки, не могут распространяться на отношения, возникшие между банком и клиентом во исполнение заключенного кредитного договора. Кроме того, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий. Просил в удовлетворении исковых требований Денисовой Н.А. отказать в полном объёме.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Денисовой Н.А. отказать. Указывает, что судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора, ущемляют права потребителей. Применение при рассмотрении дела Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки должен разрешаться в соответствии со ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Судом применены положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора. Не применены положения ст.ст. 167, 1103 ГК РФ, подлежащие применению. Не согласен с взысканием морального вреда. Истец не указал, в чем выразился моральный вред, и какими доказательствами он подтверждается. Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий в материалах дела нет.
В кассационной жалобе истец Денисова Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и принять новое решение. Указывает, что 16 ноября 2010 года она направила в кредитную организацию претензию, в которой просила исключить п. 3.1 из кредитного договора и возвратить ей денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, однако её требования были проигнорированы. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере 3% от цены оказания услуги. Ссылается на п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 указанного Закона. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 153 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 05 октября 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Денисовой Н.А., Денисовым Д.А., предусмотрено открытие созаемщикам ссудного счета, за обслуживание которого подлежит уплате созаемщиками кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 100000 рублей.
Внесение вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой.
Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают вывод суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Доводы ответчика относительно неправильного применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудногосчета с заемщика не соответствует закону, в связи с чем, правильно применяя ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, как не соответствующей закону, в виде взыскания суммы уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме 100000 рублей.
Компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю вследствие нарушения его прав, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана правомерно, ее размер определен с учетом требований разумности и справедливости.
Довод ответчика в части отсутствия предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для компенсации морального вреда, в связи с отсутствием вины банка в нарушении прав истца, противоречит представленным доказательствам, поскольку в данном случае обоснованная претензия истца как потребителя финансовых услуг неправомерна была оставлена банком без удовлетворения.
Судом обоснованно в соответствии со ст. 13п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.
Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» неустойки в размере 153000 рублей.
Судебная коллегия находит решение суда в данной части законным и обоснованным.
Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
Пунктом 1 вышеуказанной статьи установлен срок удовлетворения, предусмотренного п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.
Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отдельные требования при нарушении сроков исполнения работ (оказания услуг), ст. 29 указанного Закона РФ предусматривает право потребителя на требования при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе, положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения сторон по кредитному договору.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика ОАО «Сбербанк России», истца Денисовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.