Судья Мутовкина М.В. Дело № 33-1064/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Когалыма к Иванову Анатолию Петровичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Иванова Анатолия Петровича к Администрации города Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
по кассационной жалобе Иванова Анатолия Петровича на решение Когалымского городского суда от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск администрации города Когалыма к Иванову Анатолию Петровичу о выселении из жилого помещения без представления другого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Иванова Анатолия Петровича из (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения.
В иске Иванова Анатолия Петровича к администрации г. Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма - отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав ответчика Иванова А.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация города Когалыма обратилась в суд с иском к Иванову А.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и учитывается в реестре муниципальной собственности города Когалыма с 28 августа 2002 года. На основании договоров аренды спорное жилое помещение было предоставлено во временное пользование ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в целях проживания его работников на срок с 29 июня 2007 года по 21 июня 2009 года. В свою очередь ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» предоставило арендуемое спорное жилое помещение для проживания, на основании договоров аренд от 30 июня 2007 года и от 27 июня 2008 года своему сотруднику ответчику Иванову А.П. ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в перезаключении договора аренды спорного жилого помещения на новый срок было отказано. Администрацией города Когалыма 13 ноября 2009 года в адрес ответчика Иванова А.П. было направлено предупреждение об освобождении муниципального жилого помещения в срок до 30 ноября 2009 года, но добровольно исполнить данное требование ответчик отказывается.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Ивановым А.П. был подан встречный иск к администрации города Когалыма о признании пава пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Иск мотивирован тем, что с 1998 года по настоящее время он проживает в спорном жилом помещении, которое было предоставлено его бывшей жене Ж по месту работы в 1997 году, он зарегистрирован в спорном жилом помещении с 27 июня 2003 года. После расторжения брака Чумаченко Л.Г. снялась с регистрационного учета и выехала в другой регион РФ на постоянное место жительства. Требований о выселении из занимаемого им спорного жилого помещения к нему никто не предъявлял. Оплату жилья и коммунальных услуг производил по нормам и расценкам, установленным для социального жилья. 30 июня 2007 года между ним и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» был заключен договор коммерческого найма жилого помещения. Впоследствии с ним ежегодно стали заключаться договоры коммерческого найма, в которых он указан как наниматель жилого помещения. Считает, что вселившись в квартиру в установленном законом порядке, он приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
В судебном заседании представитель администрации города Когалыма - Вострецова Е.И. на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала в полном объеме.
В судебном заедании Иванов А.П., его представитель Доброгост И.А. исковые требования администрации города Когалыма не признали полностью. Свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Иванов А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Дом, в котором находится спорное жилое помещение, был построен государственным предприятием трестом «Когалымтрубопроводстрой», впоследствии АООТ «Когалымтрубопроводстрой». В момент вселения Чумаченко Л.Г. он относился к жилищному фонду «КТПС».
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, исходил из того, что на момент предоставления спорного жилого помещения Иванов А.П. в списках очередности ни по месту работы, ни по месту жительства не состоял, ордер на спорное жилое помещение ему не выдавался, членом семьи Чумаченко Л.Г. не являлся, в связи, с чем, на момент предоставления спорного жилого помещения он не имел право на его получение на условиях социального найма. Однако данный вывод суда не отвечает требованиям ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных отношений. Считает, что в деле имеются доказательства о его вселении в спорное жилое помещение с согласия нанимателя в 1998 году и приобретении им равного с нанимателем права пользования этим помещением, которым судом не дана оценка в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Вывод суда о том, что в спорное жилое помещение он был вселен в качестве члена семьи нанимателя лишь после регистрации брака в 2003 году, а не в 1998 году является необоснованным. Считает, что вселившись в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, он приобрел право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Иванова А.П., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (адрес обезличен) является муниципальной собственностью Муниципального образования города Когалым и состоит в реестре муниципальной собственности с 28 августа 2002 года, реестровый номер 015499/6, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Когалыма от 16 июля 2010 года № 606-ОР (л.д.4).
Жилое помещение на условиях социального найма в соответствии с ранее действующим законодательством РСФСР и действующим законодательством РФ, предоставлялось лишь в соответствии с установленным законом требованиями.
На основании списка работников ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» на заселение квартиры по адресу: (адрес обезличен) согласно договора коммерческого найма № 449 от 9 июня 2003 года, утвержденного первым заместителем Мэра г. Когалыма 9 июня 2003 года, Ж., работавшая в ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» бухгалтером, ее дочь Ф, муж Иванов А.П. были заселены в спорное жилое помещение, в котором ответчик Иванов А.П. был зарегистрирован 27 июня 2003 года и продолжает быть там зарегистрированным, что подтверждается справками ООО «ЕРИЦ» от 12 июня 2010 года и 18 августа 2010 года, выпиской из карточки регистрации (л.д. 15, 16, 17).
27 марта 2007 года брак между Ивановым А.П. и Ж., заключенный 22 марта 2003 года, расторгнут, что подтверждается копиями свидетельств о заключении расторжении брака (л.д. 115, 116).
28 октября 2006 года Ж вместе с дочерью были сняты с регистрационного учета в спорной квартире, что подтверждается поквартирными карточками от 2 августа 2010 года и от 1 ноября 2010 года (л.д. 16).
На основании ст. ст. 30, 33 ЖК РСФСР, ст. 52 ЖК РФ, предоставление жилого помещения на условиях социального найма возможно лишь гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, который может осуществляться как по месту жительства, так и по месту работы.
Согласно письму Администрации города Когалыма Управления по жилищной политике № 847 от 2 сентября 2010 года, Иванов А.П., в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту жительства не состоял и с заявлением о включении в списки очередности в Администрацию города Когалыма не обращался.
Разрешая спор по существу, суд указал, спорная квартира находится в муниципальной собственности. Сроки действия договора аренды и договора коммерческого найма жилого помещения в настоящее время истекли, а на новый срок данные договора перезаключены не были. О необходимости освободить спорное жилое помещение ответчик Иванов А.П. был предупрежден 26 ноября 2009 года.
Из материалов дела не следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Иванову А.П. по договору социального найма в порядке улучшения жилищных условий и в порядке очередности, как того требовалось ст.ст.33, 42, 47 Жилищного кодекса РСФСР. Иванов вселен на основании договора коммерческого найма. С Ж бывшей женой ответчика, был заключен договор коммерческого найма. Доказательств того, что истец вселен был как член семьи Ж. ранее не представлено.
По содержанию договоры, на основании которых ответчик проживал в квартире, являются краткосрочными договорами коммерческого найма заключенными на срок до одного года, на которые правила ст. 684 ГК РФ, предусматривающие возможность продолжения правоотношений по пользованию на новый срок, не распространяются. Право пользования квартирой по ранее заключенным договорам у ответчика истекло. Новых правоотношений по найму не возникло, поэтому он продолжает проживать в спорной квартире без законных оснований.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда ( ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
С учетом указанного суд пришел к выводу, что ответчиком нарушаются права собственности, принадлежащие муниципалитету, так как продолжается пользоваться квартирой без его согласия. Поэтому они подлежат восстановлению принудительно, путем выселения ответчика.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба ответчицы не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма являются несостоятельным, опровергается материалами дела, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и по основаниям, изложенным в решении, обоснованно признаны несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Анатолия Петровича без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Цыганков С.Л.