Судья Балицкая Н.А. Дело № 33-1092/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Мышляновой Тамары Сергеевны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Мышлянова Виктора Викторовича, Салаховой Татьяны Викто ровны, Салахова Павла Денисовича, Мышлянова Андрея Викторовича к Администрации города Пыть-Яха о признании права пользования квартирой на условиях социального найма,
по кассационной жалобе Мышляновой Тамары Сергеевны на решение Пыть-Яхского городского суда от 17 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мышляновой Тамары Сергеевны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Мышлянова Виктора Викторовича, Салаховой Татьяны Викторовны, Салахова Павла Денисовича, Мышлянова Андрея Викторовича к Администрации г. Пыть-Яха о призна нии права пользования квартирой на условиях социального найма оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Мышлянова Т.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Мышлянов В.В., Салахова Т.В., Салахов П.Д., Мышлянов А.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Пыть-Яха о признании права пользования квартирой расположенной по адресу: (адрес обезличен), на условиях социального найма.
Иск мотивирован тем, что истица со своей семьей с 2002 года проживает в спорной квартире, предоставленной ей по договору коммерческого найма № 112 от 23 августа 2002 года, связи со службой в Г, где Мышлянова Т.С. состояла в списке очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий, и, как сотрудник милиции, в силу ст. 30 за кона «О милиции». Спорные правоотношения ре гулируются нормами действовавшего в момент их возникновения нормами ЖК РСФСР. По ходатайству ОВД распоряжением Главы г. Пыть-Яха № 276-рг от 21 марта 2002 года спорная квартира была приобретена в муниципаль ную собственность. За пользование квартирой истица оплачивает только предоставляемые жилищно-коммунальные услу ги, оплата за коммерческий наем жилья договором не предусмотрена и не производится, что, по мнению стороны истца, указывает на природу догово ра № 112, который по своей юридической сути является договором социаль ного найма. Ответчиком не предоставлено доказа тельств, что спорная квартира находится в специализированном жилищном фонде и, поскольку срок договора № 112 истек, срок его действия не про длевался, с 15 мая 2007 года семья истицы использует (адрес обезличен) на усло виях социального найма.
Истица Мышлянова Т.С. и третьи лица на стороне истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Бондарцова В.А. иск не признала, пояснив, что оснований для заключения договора социального найма с Мышляновой Т.С. нет. По договору социального найма жилье предоставлялось и предос тавляется в порядке очередности (ст. 33 ЖК РСФСР, п. 1 ст. 57 ЖК РФ). Ис тица в общегородской очереди нуждающихся в улучшении жилищных усло вий не состоит. Спорное жилое помещение было предоставлено Мышляновой Т.С. в соответствии со ст. 6 действовавшего на тот момент закона ХМАО № 38-оз от 8 июня 1998 года «О порядке и условиях предоставления жилища в ХМАО», согласно которой улучшение жилищных условий граждан возмож но путем заключения с ними договора найма жилого помещения на коммер ческой основе. Действующим законодательством РФ и ХМАО не преду смотрен порядок признания договора коммерческого найма договором со циального найма жилого помещения. Заключенный с истицей договор № 112 соответствовал всем требованиям гражданского законодательства.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Мышлянова Тамара Сергеевна просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Вывод суда о том, что спорная квартира используется истицей и членами ее семьи по договору коммерческого найма, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются доказательства, что спорная квартира находится в жилищном фонде социального использования. Судом не был учтено, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 50 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 года в муниципальной собственности может находиться жилищный фонд лишь социального использования. Кассатор считает, что в данном случае не подлежит применению Постановление Правительства ХМАО-Югры от 19 октября 2005 года № 188-п «Об утверждении порядка предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования автономного округа по договорам найма», поскольку не касается жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а относится к жилым помещениям находящимся в государственной собственности субъекта РФ (ХМАО-Югры). Поскольку спорная квартира не передана в государственную собственность ХМАО-Югры, остается в муниципальной собственности и включена в состав жилищного фонда социального использования, то заниматься она может только на условиях социального найма. Считает, что суду необходимо было применить статьи 120, 296, 299, 422 ГК РФ, а также статью 30 Закона «О милиции». Спорная квартира была приобретена 16 апреля 2002 года в муниципальную собственность целенаправленно, для обеспечения жильем специалистов ОВД по г. Ч, следовательно, последний вправе в силу ст. ст. 28-31 ЖК РСФСР был принимать решение о предоставлении спорного жилого помещения, лицам, состоящим на службе в ОВД по г. Ч. Суд, в нарушение Постановления Пленума ВС РФ №14 от 2 июля 2009 года, применил не подлежащую применению статью 57 ЖК РФ, поскольку в спорным правоотношениям ЖК РФ не применяется, так как они возникли до его введения в действие.
Суд не применил, подлежащую применению ст. 31 ЖК РСФСР, признание граждан, нуждающимися в улучшении жилищных условий и принятие их на учет допускалось как по месту жительства, так и по месту работу (службы). В нарушение ст. 71 ГПК РФ положил в основу решения доказательство, полученное с нарушением закона, а именно список очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников ГОВД.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании договора № 112 коммерческого найма жилого помеще ния от 23 августа 2002 года муниципальным образованием г. Пыть-Ях в лице Департамента по собственности в пользование истице была предоставлена 3-комнатная квартира по адресу: (адрес обезличен) сроком на пять лет, то есть до 15 июля 2007 года (п. 5.7) (л.д. 9).
В силу ст. 30 Закона РФ «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Милиция может иметь служебный жилой фонд, формируемый в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства.
Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца на ст. 30 Закона РФ «О милиции», как на основание предоставления жилого помещения на условиях социального найма, несостоятельна, поскольку данная норма права не определяет характер и условия найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 33 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет включения в списки на получение жилых помещений.
Доказательств того, что на момент предоставления спорного жилого помещения Мышлянова Т.С. состояла в списках очередности сотрудников ГОВД, нуждающихся в улучшении жилищных условий, имела право на получение спорного жилого помещения по договору социального найма на момент его предоставления, предоставлено ли спорное жилое помещение в порядке очередности (ст. 33 ЖК РСФСР), Мышляновой Т.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по пользованию спорным жилым помещением основаны на договоре коммерческого найма, регулируются нормами ГК РФ, Законом ХМАО-Югры № 38-оз, а иных оснований предоставления данного жилого помещения по договору социального найма не имеется.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены правильного по существу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мышляновой Тамары Сергеевны без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Цыганков С.Л.