Судья Колобаев В.Н. Дело № 33-1223/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» об обязании отозвать ответ от 16 июля 2010 года из Департамента по управлению персоналом ОАО «Газпром»,
по кассационной жалобе Тихонова Андрея Викторовича на решение Югорского районного суда от 8 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Тихонова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» об осязании отозвать ответ от 16 июля 2010 года из Департамента по управлению персоналом ОАО «Газпром» оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Тихонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» об обязании отозвать ответ от 16 июля 2010 года из Департамента по управлению персоналом ОАО «Газпром».
Иск мотивирован тем, что в конце 2001 года он работал в РСУ-8 РСТ «Р» филиала ООО «Н», руководителем в то время которого являлся П При выполнении трудовых обязанностей трудился на строительстве объектов в (адрес обезличен). Впоследствии обратился в ОАО «Газпром» с заявлением о возврате вещей, которые были похищены на объекте, и других денежных выплат. На повторное обращение о выплате заработной платы, других сумм и возврате вещей генеральный директор ООО «Газпром трансгаз Югорск» П 16 июля 2010 года направил заместителю начальника Департамента по управлению персоналом ОАО «Газпром» Х, а также ему ответ, в котором распространил о нем недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство. Порочащими сведениями считал содержащиеся в ответе утверждения П о том, что направляемые им - Тихоновым в различные инстанции жалобы и заявления, ущемляют честь и достоинство самого П, а также порочат деловую репутацию ООО «Газпром трансгаз Югорск», поскольку содержат обвинения его, как истца в нарушение действующего законодательства, а именно в злоупотреблении правом при обращении в различные инстанции. Полагал, что данные обращения были направлены на защиту его нарушенных прав и интересов, без намерения причинить вред другим лицам.
В судебное заседание Тихонов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика и третьего лица Руф В.А.в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что содержащаяся в обжалуемом ответе фраза не могла ущемить честь и достоинство истца, поскольку является оценочным суждением. С требованиями истца о выплате причитающихся ему денежных сумм не согласился, поскольку документов, подтверждающих возникновение трудовых отношений между Тихоновым А.В. и РСУ-8 РСТ «Р» не представлено. Не были представлены истцом и доказательства заключения договоров гражданско-правового характера между сторонами. Обязательств по сохранности личных вещей у ответчика перед истцом не возникало.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Тихонов А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Вывод суда о том, что указанные сведения носят уведомительный характер и представляют собой оценочные суждения о действиях истца, является ошибочным, поскольку П в своем ответе от 8 ноября 2010 года делает конкретные утверждения о том, что обращения Тихонова порочат деловую репутацию ООО «Газпром трансгаз Югорск». Отказ судом в исковых требованиях противоречит п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года, в соответствии с которым обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Также отмечает, что за несколько часов до начала судебного заседания им было направлено дополнение к исковому заявлению, в котором было заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в Департамент по управлению персоналом ОАО «Газпром», однако данное ходатайство судом рассмотрено не было.
В возражении на кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Югорск» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу закона истец должен доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, ответчик должен доказать соответствие сведений действительности.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также репутации деловой граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
В п. 9 вышеуказанного постановления дано разъяснение, что существует различие между имевшими место утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из материалов дела следует, что истец Тихонов А.В. просил признать порочащими его честь и достоинство утверждения г-на П, в своем ответе от 16 июля 2010 года на имя Тихонова А.В. о том, что направляемые Тихоновым в различные инстанции жалобы и заявления ущемляют его честь достоинство, а также порочат деловую репутацию ООО «Газпром трансгаз Югорск».
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Тихонова А.В. указав, что сведения, изложенные в ответе на обращение истца в ОАО «Газпром» и подписанном П, как руководителем одного из подразделений Общества - ООО «Газпром трансгаз Югорск», не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство Тихонова А.В. в смысле статьи 152 ГК РФ. Указанные сведения носят уведомительный характер и представляют собой оценочные суждения о действиях истца, выражая субъективное мнение руководителя. Данные суждения нельзя расценивать, как обвинение в нарушении действующего законодательства, поскольку их невозможно проверить на предмет действительности, и, следовательно они не могут быть предметом опровержения.
Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Последние сводятся к переоценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда первой инстанции, к утверждению, что указанные в письме сведения не соответствуют действительности.
Вместе с тем, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина необходимы доказательства наличия порочащего характера распространенных сведений, данные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Судом, верно, определены, значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Андрея Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Цыганков С.Л.