Судья Мельников И.В. Дело № 33-1091/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулукаевой Ирины Валерьевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Эберт Эльвиры Эдуардовны к Муниципальному учреждению «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по кассационной жалобе Кулукаевой И.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 17 января 2011 года, которым постановлено:
«В иске Кулукаевой Ирине Валерьевне, несовершеннолетней Эберт Эльвире Эдуардовне о признании права долевой собственности на жилую площадь - однокомнатную (адрес обезличен) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную в (адрес обезличен) на условиях заключенного договора приватизации отказать за необоснованностью исковых требований».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Кулукаева И.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района», в котором просила признать за ней и её дочерью право собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное в (адрес обезличен). Иск мотивирован тем, что в спорном жилом помещении она совместно с дочерью проживает с 2002 года. В квартиру была вселена по устному распоряжению руководителя ОАО «Салымская ПМК-СН», с ней был заключен договор найма жилого помещения № 09 от 1 августа 2010 года с ОАО «Салымская ПМК-СН». При этом, спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не состоит, к специализированному государственному фонду жилье не относится. Полагает, что в соответствии со ст. 2, 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право приобрести эту квартиру в собственность.
Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Фирулев В.Л., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МУ «ДИО Нефтеюганского района» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ОАО «Салымская ПМК-СН», Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в судебное заседание не явились, по причинам признанным судом неуважительными, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Кулукаева И.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм как жилищного, так и гражданского законодательства. Считает, что в результате бездействия со стороны администрации Нефтеюганского района в части непринятия (адрес обезличен) в муниципальную собственность было нарушено право жильцов этого дома на заключение договора социального найма, приватизацию жилых помещений, проживание в доме и осуществление прав на улучшение жилищных условий, а также прав предусмотренных статьями 60, 67 ЖК РФ. Отмечает, что она и ее дочь зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении с 1998 года, истец состоит в списках очередности на улучшение жилищных условий, заселение было на основании решения общего собрания членов предприятия, а также приказа «О переселении» № 4 от 31 июля 2010 года, она оплачивает коммунальные услуги, претензии по поводу ее заселения не предъявлялось, другого жилья не имеет, в приватизации ранее не участвовала.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Кулукаева И.В. проживает в жилом помещении, расположенном в (адрес обезличен), на основании заключенного договора найма жилого помещения № 09 от 1 августа 2010 года, с ОАО Салымская ПМК-СН» (л.д.14-15).
Согласно справки № 26 от 14 января 2011 года (л.д.53) Кулукаева И.В. зарегистрирована по месту жительства (адрес обезличен) 2002 года, где в настоящее время располагается аптечный пункт.
Судом также установлено, что дом (адрес обезличен) был построен Салымской ПМК СН, когда данное предприятие являлось государственным. При этом при акционировании Салымской ПМК СН в 1992 году указанный дом как общежитие не вошло в план приватизации предприятия, и осталось в государственной собственности, что подтверждается актом оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 1 июля 1992 года.
Разрешая спор по существу, суд, верно указал, что жилищный фонд, находящийся в управлении администраций муниципальных образований, и ранее относившийся к государственной собственности, юридически был передан в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1, то есть (адрес обезличен) является муниципальной собственностью в силу закона.
Суду не представлено доказательств (ст. 56 ГПК РФ) того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в 2002 году, имеется распоряжение компетентного органа, выдан ордер, заключен договор найма (ст. 47, 105, 106 ЖК РСФСР). В спорном жилом помещении истец не зарегистрирована. С истцом заключен договор найма 1 августа 2010 года ОАО «Салымская ПМК-СН». Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что указанная организация имела полномочия по заключению данного договора. Сведений о том, что Кулукаева И.В. состояла в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеется. При таких обстоятельствах, представленных и исследованных доказательствах, достаточных оснований считать, что истец пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не имеется, вследствие чего суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что не может быть применен Закон РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку данный закон предполагает приватизацию жилых помещений занимаемых гражданами на условиях социального найма.
Обстоятельства дела исследованы судом, надлежащим образом, в дополнительной проверке не нуждаются. Решение суда отвечает требованиям ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного решения не выявлено.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулукаевой Ирины Валерьевны без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Цыганков С.Л.