судья Ланин А.Н. дело № 33-2053/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Игоря Игоревича к администрации Октябрьского района о признании права на приватизацию, признании незаконным отказа в приватизации, понуждении заключить договор о передаче жилого помещения в порядке приватизации,
по кассационной жалобе Михайлова Игоря Игоревича на решение Октябрьского районного суда от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В иске Михайлову Игорю Игоревичу к администрации Октябрьского района о признании права на приватизацию - отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Истец Михайлов И.И. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района о признании за ним право на приватизацию (адрес обезличен), просил признать незаконным отказ в приватизации данного жилого помещения и понудить администрацию Октябрьского района заключить с ним договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Иск мотивирован тем, что в 1999 году ему была предоставлена для проживания служебная (адрес обезличен). Распоряжением председателя Андринского территориального комитета для вселения в спорное жилое помещение был выдан ордер. Решением Думы Октябрьского района от (дата обезличена) со спорного жилого помещения был снят статус служебного. (дата обезличена) на спорное жилое помещение был заключен договор социального найма, носящий бессрочный характер, что является основанием считать возникшие между сторонами жилищные отношения на условиях социального найма. Заключенный договор социального найма недействительным не признан, спорное жилое помещение не относится к фонду служебного использования, договор аренды не заключен. При этом, передача спорного жилого помещения в аренду ММУ «Р» нарушает жилищные права истца. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Истец, ответчик, соответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения уведомлены, о причинах неявки суд не уведомили.
В судебном заседании представитель истца Табуева Е.В. отказалась от требований о признании незаконным отказа в приватизации и понуждении администрации Октябрьского района заключить с Михайловым И.И. договор о передаче в собственность жилого помещения. При этом, представитель истца наставила на удовлетворении требования о признании за истцом права на приватизацию жилого помещения, (адрес обезличен).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Михайлов И.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что вселился в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РСФСР. Статус жилого помещения был изменен с момента заключения договора социального найма (номер обезличен) от (дата обезличена). Довод суда о периоде действия Положения о порядке и условиях аренды жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования октябрьский район, утвержденного постановлением главы Октябрьского района от 13 марта 2002 года № 16 на момент принятия решения Думы октябрьского района № 17 от (дата обезличена) считает несостоятельным, исходя из даты принятия данных правовых актов. Полагает, что доказательством возникновения права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, является сам договор социального найма от (дата обезличена). За весь период проживания истца в спорном жилом помещении, какой либо иной договор на это помещение с ним не заключался. Суд признал ничтожным договор социального найма от (дата обезличена). При этом суд самостоятельно вышел за пределы требований рассматриваемых сторонами, нарушив права истца, которые привели к неправильному разрешению дела. Встречные исковые требования ответчиком не предъявлялись, истец не заявлял в судебном заседании о пропуске исковой давности о признании сделки недействительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями «Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ...».
Судом первой инстанции установлено, что согласно Распоряжения главы МО Октябрьский район от (дата обезличена) (номер обезличен)-р, Распоряжения КУМС администрации Октябрьского района от (дата обезличена) (номер обезличен) и технического паспорта на (адрес обезличен) (л.д.53, 62, 78-81) принято решение о приобретении спорной квартиры, включении её в реестр муниципальной собственности и признании служебной с последующим принятием ее от МП Р, заключившим договор купли-продажи, и постановкой на баланс.
Являясь служебным жилым помещением, спорная квартира предоставлена для проживания истца и членов его семьи, на что указывают распоряжение от (дата обезличена) (номер обезличен) и ордер выданный истцу от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д.11,61).
На момент предоставления спорного жилого помещения действовало решение (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), которым врачи относились к категории работников, которым могло быть предоставлено служебное жилое помещение (л.д.60).
Распоряжением главы Октябрьского района от (дата обезличена) (номер обезличен)-р (л.д.54) утратило силу распоряжение главы МО Октябрьский район от (дата обезличена) (номер обезличен)-р (п.3), то есть фактически был снят статус служебного жилого помещения, в отношении самой квартиры принято решение о её передаче по договору аренды Р (п.1.2) с заключением с проживающими в квартире гражданами договора коммерческого найма (п.2.2.).
Согласно паспорту жилого помещения спорная квартира отнесена в фонду коммерческого использования (л.д.104).
В силу п.п. 4 п. 2 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.
Договор социального найма жилого помещения от (дата обезличена), заключенный между Михайловым И.И. и Октябрьским муниципальным унитарным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства в лице директора, суд, исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, суд признал ничтожным.
Данные выводы суд основывал на том, что при заключении указанного выше договора были нарушены требования закона, а именно положения ст. 51 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), так как данный договор был заключен на спорное жилое помещение на основании служебного ордера и в тот период, когда квартира являлась служебной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания того, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, поскольку спорное жилое помещение отнесено к фонду коммерческого использования и указанный жилищный фонд не подлежит приватизации.
При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод, что отсутствуют достаточные основания считать предъявленные требования законными и подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что спорное жилое помещение относится к фонду социального использования, а истец проживает в спорной квартире на условиях социального найма. Кроме того, истец не состоял и не состоит в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит. Согласно ст. 166 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Игоря Игоревича без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.