судья Зверева М.А. дело № 33-2052/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре: Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения Перегребное к Орлик Александру Анатольевичу о признании возведенного им объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, восстановлении территории строительства за счет собственных средств, взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг,
по кассационной жалобе Орлик Александра Анатольевича на решение Октябрьского районного суда от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования администрации сельского поселения Перегребное Октябрьского района о признании объекта недвижимости на земельном участке, расположенном по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) ХМАО-Югры в планировочном квартале <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. самовольной постройкой и обязывании ее сноса.
Обязать снести самовольную постройку площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке на (адрес обезличен) в планировочном квартале <данные изъяты> Орлик Александра Анатольевича, проживающего по адресу (адрес обезличен) своими силами и средствами, взыскать с Орлик Александра Анатольевича (дата обезличена) года рождения уроженца (адрес обезличен), проживающего в (адрес обезличен) Б, зарегистрированного по (адрес обезличен), в пользу администрации сельского поселения Перегребное (адрес обезличен) за оказание юридических услуг <данные изъяты> тысяч рублей. В остальной части иска - восстановлении территории за счет собственных средств - отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя истца Мартынова А.Г., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Администрация сельского поселения (адрес обезличен) обратилась в суд с исковыми требованиями к Орлик А.А. с требованием об обязывании его снести возведенную им самовольно постройку, занимающую площадь земли <данные изъяты> кв.м. по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Иск мотивирован тем, что ни земельного участка в указанном месте ни разрешения на строительство на нем гражданину Орлик А.А. от администрации поселения не выдавалось. Кроме того, данный земельный участок в соответствии с решением Совета депутатов сельского поселения Перегребное от (дата обезличена) (номер обезличен) по утвержденным Правилам застройки и землепользования попадает в зону учебно-образовательного назначения планировочного квартала <данные изъяты> Данное обстоятельство исключает предоставление земельного участка ответчику в любом случае.
В судебное заседание представитель администрации адвокат - Мартынов А.Г. настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик Орлик А.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Орлик А.А. - адвокат Бобрик Л.Г. возражал против удовлетворения исковых требований заявил, что его доверитель является предпринимателем, занимается гостиничным бизнесом, строение возводится под гостевой домик, с места, на котором строение возведено им было вывезено более 60 машин мусора, так как местность была захламлена.
Заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с его подведомственностью Арбитражному суду, которое было оставлено судом без удовлетворения о чем вынесено определение.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Орлик А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что данный спор подведомственен Арбитражному суду.
В возражении на кассационную жалобу администрация сельского поселения Перегребное считает решение суда законным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца Мартынова А.Г., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что распорядителем земельных участков на территории поселения является администрация поселения Перегребное Октябрьского района, согласно ст. 3 Соглашения о передаче полномочий по управлению и распоряжению земельными участками в границах поселения от 31 декабря 2009 года (л.д.5-7).
Также, ранее составления такого Соглашения Советом депутатов поселения было принято Решение № 38 от 12 августа 2008 года «Об утверждении правил землепользования и застройки с. Перегребное».
Установлено, что Планировочный квартал 01:02:04 имеет несколько зон различного назначения.
Истцом представлены доказательства того, что данная территория является не свободной по признаку наличия целей строительства.
Согласно Справки, в журнале регистрации заявлений по оформлению документов по предоставлению земельных участков значится, что ответчик Орлик А.А. на выделение земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу (адрес обезличен) с (дата обезличена) заявления не подавал( л.д.15).
В ходе Актирования нарушения установлено, что земельный участок расположен по (адрес обезличен), площадь <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер отсутствует, на участке имеется постройка, правоустанавливающие документы отсутствуют, имеется фотография выполненная в ходе актирования, установлен факт нарушения ст. 26 ЗК РФ.
Согласно Схемы обмера участка к Акту самовольное строение на земельном участке расположено на расстоянии <данные изъяты> от участка Орлик А.А. (л.д. 13).
Разрешая спор, суд указал, что строение выполненное Орлик А.А. на не отведенном для этой цели земельном участке, является самовольной постройкой.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.
В судебное заседание стороной ответчика не предоставлены доказательства, о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку либо о признании такого права судом в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о правомерности требований истца, поскольку по смыслу закона собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Основанием возникновения прав на землю возникают в соответствии с основаниями, указанными в гражданском законодательстве, подлежат государственной регистрации. Стороной ответчика не предоставлены документы, подтверждающие правомерность возведения на спорном земельном участке какого-либо строения с предварительным отведением для этих целей такого земельного участка.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод кассатора о нарушении правил подведомственности, поскольку общие правила разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и Арбитражными судами изложены в ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров.
Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Спорные правоотношения, за разрешением которых обратился в суд истец не относятся к экономическому спору, связанному с предпринимательской деятельностью. Наличие выписки ЕГР индивидуальных предпринимателей от (дата обезличена) не является доказательством того, что Орлик А.А. является таковым в настоящее время. В данной Выписке, что заслуживает внимания, указано на вид деятельности - деятельность прочих места для временного проживания. Обозначение такого вида деятельности в Выписке от 2008 года не доказывает, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью в настоящее время.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлик Александра Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.