судья Тарасова Г. Е. дело № 33-2002/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко Нины Васильевны, Павленко Павла Ивановича к Администрации города Нягани о признании права собственности на жилое помещение и встречному иску Администрации города Нягани к Павленко Нине Васильевне, Павленко Павлу Ивановичу о признании права собственности на жилое помещение,
по кассационной жалобе Администрации города Нягань на решение Няганского городского суда от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
«В иске Павленко Нине Васильевне, Павленко Павлу Ивановичу к
Администрации города Нягани о признании за ними <данные изъяты> доле в праве
собственности на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) отказать.
Во встречном иске Администрации города Нягани к Павленко Нине Васильевне, Павленко Павлу Ивановичу о признании права собственности на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение представителя ответчика Воробьева Е.Ю., об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Павленко Н.В, Павленко П.И. обратились в суд с иском к Администрации города Нягани о признании за ними по <данные изъяты> доле каждому в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу : (адрес обезличен).
Иск мотивирован тем, что (дата обезличена) стороны заключили договор мены квартир, в соответствии с которым истцы передали ответчику принадлежащую им на праве собственности трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен), а ответчик передал им принадлежащую ему на праве собственности четырехкомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен).
Решением Няганского городского суда от (дата обезличена) был удовлетворен иск прокурора Нягани о признании данного договора мены недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Суд обязал стороны вернуть друг другу все полученное по сделке, взыскал с муниципального образования г. Нягань в пользу Павленко Н.В. и Павленко П.И. денежные суммы, внесенные в счет оплаты разницы квартир, Павленко Н.В. и Павленко П.И со всеми членами семьи выселил из квартиры по адресу: (адрес обезличен) в ранее занимаемое жилое помещение по адресу: (адрес обезличен).
Распоряжение Администрации г. Нягань от 15 января 2000 года № 23-р «О заключении договора мены» не отменено и не признано в установленном порядке недействительным, ответчик вступил в права собственника в отношении принадлежащего ранее истцам жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, договором от (дата обезличена) (номер обезличен) управления многоквартирным домом, которым ответчик передал вышеуказанное жилое помещение в управление управляющей компании, справкой об отсутствии зарегистрированных граждан в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен), выпиской из лицевого счета от (дата обезличена) (номер обезличен), подтверждающей, закрытие лицевого счета открытого ранее на истца Павленко Н.В.
В связи с тем, что договор мены квартир от (дата обезличена) (номер обезличен) был признан судом недействительным, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не осуществляет дальнейшую регистрацию сделок с вышеуказанными жилыми помещениями, чем препятствует осуществлению истцами и ответчиком прав и законных интересов собственников.
В ходе рассмотрения дела Администрация (адрес обезличен) предъявила к истцам встречный иск о признании права собственности на жилое помещение по адресу (адрес обезличен), ранее принадлежавшее истцам по тем же основаниям, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований.
В судебном заседании истец Павленко Н.И., поддержала заявленные требования и не возражала против встречного иска.
В судебное заседание истец Павленко П.И., представитель Администрации города Нягани и прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Администрация г. Нягани просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, поскольку при рассмотрении дела истцы Павленко исковые требования Администрации города признали (л. д. 118 - протокола судебного заседания), то суду необходимо было разъяснить сторонам о последствиях признания иска, отказа от иска часть 2 статьи 173 ГПК РФ.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 ГПК РФ).Считает что статья 173 ГПК РФ Няганским городским судом не соблюдена.Судом при рассмотрении дела было нарушено право гражданина на судебную защиту своих прав.Истец Павленко П.И. известил суд о причинах неявки с предоставлением доказательств уважительности этих причин, (л.д. 105 - 106). Факт нахождения в командировке является уважительной причиной.Несмотря на указанное ходатайство, дело судом было рассмотрено в отсутствие лица, просившего об отложении дела и о не рассмотрении дела в его отсутствие.Нормы гражданского процессуального права (ст. ст. 173 и 39 ГПК РФ) определяют, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии судопроизводства только между сторонами.Сторонами по данному делу было принято решение об утверждении мирового соглашения, в связи, с чем стороны просили суд отложить рассмотрение дела, для рассмотрения вариантов мирового соглашения.Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, таким образом суд не оказал содействие в примирении сторон.
В отзыве на кассационную жалобу истцы Павленко выражают свое согласие об отмене решения суда, по тому основанию, что распоряжение администрации о мене квартир не отменено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Администрации города Нягани Воробьева Е.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения администрации г. Нягани от 15 января 2001 года «О заключении договора мены»,(дата обезличена) года стороны заключили договор мены квартир, в соответствии с которым истцы Павленко передали ответчику муниципальному образованию г. Нягань принадлежащую им на праве собственности трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен), а ответчик передал истцам в равных долях каждому с доплатой разницы в стоимости обмениваемых квартир в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащую ему на праве собственности четырехкомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен). Договор мены зарегистрирован (дата обезличена) в филиале (номер обезличен) Регистрационной палаты ХМАО за (номер обезличен) (л.д. 5).
Решением Няганского городского суда от (дата обезличена) был удовлетворен иск прокурора г. Нягани о признании данного договора мены недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Суд обязал стороны вернуть друг другу все полученное по сделке, взыскал с муниципального образования г. Нягань в пользу Павленко Н.В. и Павленко П.И. денежные суммы, внесенные в счет оплаты разницы квартир, а Павленко Н.В. и Павленко П.И со всеми членами семьи выселил из квартиры по адресу: (адрес обезличен) ранее занимаемое жилое помещение по адресу: (адрес обезличен). Решение суда вступило в законную силу (дата обезличена) (л.д. 107-109).
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято признание иска ответчиками, суд не оказал содействие и не принял мер для примирения сторон (ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан. Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без Павленко П.И. так же не могут быть приняты во внимание, поскольку жалоба от Павленко П.И. на решение в кассационную инстанцию по данному обстоятельству не подана.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Няганского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нягани без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.