судья Кладько Е.А. дело № 33-2018/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бежана Андрея Ауреловича к открытому акционерному обществу «Государственная стра ховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе Бежана Андрея Ауреловича на решение Сургутского городского суда от 2 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бежана Андрея Ауреловича к откры тому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Бежан А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 2 мая 2007 года истец заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки «Пежо 307», <данные изъяты> года выпуска. В период действия указанного договора страхования, а именно 7 апреля 2008 года его супруга, В, управляя автомобилем по доверенности, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем марки «БМВ 325». В резуль тате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. 10 апреля 2008 года он обратился к ответчику с заявлением о насту плении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения. 20 мая 2008 года ответчик сообщил ему об отказе в выплате страхо вого возмещения и о подаче в органы милиции заявления о привлечении его к уго ловной ответственности по факту мошенничества, утверждая, что он пытается не обоснованно обогатиться. 16 февраля 2009 года ГОМ-1 УВД по (адрес обезличен) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 24 марта 2009 года он повторно обратился к ответчику с требованием произвести страховую вы плату. Страховщик организовал проведение трассологической экспертизы и на ос новании заключения эксперта о том, что механические повреждения на автомоби ле «Пежо 307» не соответствуют по характеру удара, повреждениям, полученным вследствие ДТП от 7 апреля 2008 года, отказал в выплате страхового возмеще ния.
Представитель ответчика Гордеев К.А., действующий на основании дове ренности, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён.
Представитель истца Мальцева А.П., возражала против применения срока исковой давности. Полагала, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности началось с 30 марта 2009 года, момента, когда ист цу было отказано ответчиком в выплате страхового возмещения, то есть когда он узнал о нарушении его прав ответчиком. Вместе с тем, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, об ратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором под держал заявление о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, обратился в суд с за явлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учётом мнения представителя истца, руководствуясь статьёй 167 Граждан ского процессуального кодекса РФ, суд провёл предварительное судебное заседа ние в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Бежан А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Поскольку отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был связан именно с наличием, по мнению ответчика, в действиях истца состава преступления по незаконному получению страхового возмещения, результаты проверки по данному факту имели решающее значение для определения, в том числе судом, является ли наступившее 7 апреля 2008 года событие ДТП страховым случаем и законности требований истца по выплате страхового возмещения в данном случае. Выводы суда, о несостоятельности ссылки со стороны истца на продление срока страховой выплаты до окончания производства по уголовному делу, являются несоответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с Правилами обязательного и добровольного страхования, если страховая выплата, отказ в страховой выплате зависит от результатов производства по уголовному делу, то срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства. Считает, что суду необходимо было применить ч. 1 ст. 200 ГК РФ.
В возражении на кассационную жалобу ОАО «ГСК Югория» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
На основании статьи 929 Гражданского кодекса РФ, страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового слу чая.
Судом первой инстанции установлено, что Бежан А.А. является собственником автомобиля марки «Пежо 307». 2 мая 2007 года между ним и ОАО «ГСК «Юго рия» был заключен договор комплексного страхования (номер обезличен) принадлежащего ему транспортного средства.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД УВД по (адрес обезличен) следует, что 7 апреля 2008 года, то есть в период действия договора, застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 197 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, суд правомерно исходил из положений указанных статей и пришел к правильному выводу о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя и возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права. Исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты. Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.
Принимая во внимание, что исковые требования заявлены Бежан А.А. 25 января 2011 года, то есть по истечении указанного срока исковой давности, к ходатайству о восстановлении пропущенного срока не представлено доказательств свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 199 ГК РФ отказывая в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сургутского городского суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бежана Андрея Ауреловича без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.