Установление места открытия наследства

Судья Шкилёв П.Б. Дело № 33-1999\2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Мелехиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Полуковой Натальи Михайловны на определение судьи Сургутского городского суда от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Полуковой Натальи Михайловны об установлении места открытия наследства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Полуковой Н.М., что она имеет право разрешить спор в порядке искового производства».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение Полуковой Н.М., об отмене определения, судебная коллегия

установила:

Полукова Н.М. обратилась в суд с заявлением об установлении места открытия наследства, мотивируя свои требования тем, что согласно завещанию её отца, который был зарегистрирован, проживал и умер в (адрес обезличен), дом по адресу (адрес обезличен), - в равных долях завещался ей и ее сестре Р. После смерти отца истец с сестрой обратились к нотариусу в (адрес обезличен) с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано по тому основанию, что наследодатель на момент смерти был зарегистрирован одновременно в двух местах на территории РФ, в том числе в (адрес обезличен), где нотариусом заведено наследственное дело, в связи, с чем определить место открытия наследства не представляется возможным. Просит установить место открытия наследства П в городе (адрес обезличен).

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Полукова Наталья Михайловна просит определение суда отменить, принять заявление к производству, обязать суд рассмотреть заявление по существу. Не считает, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку спор о праве предполагает нарушение прав одной из сторон, указывает, что просит определить место открытия наследства после смерти П (адрес обезличен), а не права лиц являющихся наследниками. Считает необоснованным открытие наследственного дела в городе Стерлитамаке на основании одной только справки, которая была выдана на основании ошибочных сведений о регистрации П в (адрес обезличен) и просит запросить у нотариуса (адрес обезличен) М копию наследственного дела П, которую ей прислал нотариус (адрес обезличен), для подтверждения данного факта. Кроме того, отмечает, что определение суда было вынесено в ее отсутствие, повестка в ее адрес судом не направлялась.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителя Полукову Н.М., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что в (адрес обезличен) заведено наследственное дело, согласно которому наследником имущества Полукова Н.М. является вдова умершего Ж.

Вопрос о наличии других наследников и наследственного имущества, принятии наследства другими лицами в установленном законом порядке, наличии права на наследственное имущество предусматривает право обращения в суд в порядке искового производства, т.е. по существу имеется спор о праве, в связи, с чем заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Ссылаясь на положения статьи 263 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об оставлении заявления без рассмотрения, разъяснил заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Довод частной жалобы о том, что спора о праве не имеется, не состоятелен и основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского городского суда от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Полуковой Натальи Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.