Судья Даменов Э.А. дело № 33-2043/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л.,Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Мартыновского Виталия Анатольевича, Мартыновской Юлии Валентиновны к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» об обжаловании отказа молодой семье в предоставлении субсидии на улучшение жилищных условий,
по частной жалобе истцов Мартыновского В.А., Мартыновской Ю.В. на определение судьи Белоярского городского суда от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление Мартыновского Виталия Анатольевича и Мартыновской Юлии Валентиновны к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» об обжаловании отказа молодой семье в предоставлении субсидии на улучшение жилищных условий.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя с заявлением об установлении того же факта, если им будет устранено допущенное нарушение».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мартыновский В.А., Мартыновская Ю.В. обратились в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» об обжаловании отказа молодой семье в предоставлении субсидии на улучшение жилищных условий.
Определением Белоярского городско суда от 22 марта 2011 года данное исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 01 апреля 2011 года.
Судья постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе истцы Мартыновский В.А., Мартыновская Ю.В. просят определение судьи отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Они определили цену иска как требование имущественного характера, не подлежащего оценке, исходя из чего уплатили госпошлину в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 200 руб. При этом, в заявлении они указали на затруднительность расчета суммы жилищной субсидии, поскольку на момент подачи иска не известен норматив средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Считают, что судье при решении вопроса о принятии заявления следовало предварительно определить размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ч.2 ст.91 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Возвращая заявление, суд обоснованно указал на то, что в срок, установленный определением судьи от 22 марта 2011 года, выполнены не все указания судьи, что в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ является основанием для возврата заявления.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи от 22 марта 2011 года об оставлении заявления без движения, но не могут быть приняты во внимание, поскольку это определение в порядке, установленном ч.3 ст.136 ГПК РФ, не обжаловано.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи о возвращении искового заявления не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Белоярского городского суда от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыновского В.А., Мартыновской Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.