Судья Рыбалкин А.А. дело № 33-1828/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Урюпина Константина Валерьевича к Репину Евгению Владиславовичу о выселении без представления жилого помещения и вселении в жилое помещение,
по кассационным представлению межрайонного прокурора г.Югорска, жалобе истца Урюпина К.В., третьего лица Урюпиной О.Л. на решение Советского районного суда от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Урюпина Константина Валерьевича к Репину Евгению Владиславовичу о выселении без представления жилого помещения и вселении в жилое помещение - отказать.
Взыскать с Урюпина Константина Валерьевича в пользу Репина Евгения Владиславовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Ромащева А.А. об отмене решения суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 30.10.2000 года его мать Урюпина О.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). 10 августа 2007 года между ним и Урюпиной О.Л. заключен договор найма указанной квартиры, однако вселиться в и проживать в ней не может, так как ее занимает Репин Е.В., вселившийся без согласия собственника и проживающий по договору безвозмездного пользования, заключенному с администрацией г.п. Советский.
В судебном заседании Урюпин К.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Кисельман А.М. иск не признал и пояснил, что договор найма жилого помещения между Урюпиной О.Л. и Урюпиным К.В. является недействительным, так как квартира, которая была сдана в наем, являлась непригодной для проживания.
Третье лицо Урюпина О.Л., ее представитель Никифоров Ю.И. исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица администрации Советского района Петров Е.А. исковые требования не признал, указав, что договор найма с истцом заключен на жилое помещение, непригодное для постоянного проживания.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационном представлении межрайонный прокурор г.Югорска просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что между Урюпиным К.В. и Урюпиной О.Л. достигнуто соглашение по всем условиям договора. В ходе судебного заседания ни одна из сторон договора найма жилого помещения не просила признать его ничтожным, в связи с чем суд по своей инициативе не вправе ссылаться на ничтожность договора найма. Истец приходится сыном Урюпиной О.Л., был вселен в спорное жилое помещение как член семьи и в силу ст.31 ЖК РФ приобрел право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности последней. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что вселение ответчика в спорное жилое помещение произведено администрацией без законных на то оснований, поскольку администрация на момент заключения договора безвозмездного пользования с последним не являлась собственником жилого помещения, вселение ответчика произведено без уведомления и согласия собственника жилого помещения.
В кассационной жалобе истец Урюпин К.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательствам по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Указал, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Урюпиной О.Л. и переход права собственности на спорное жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма. Ответчик вселен в жилое помещение без согласия собственника. Считает, что техническое состояние спорной квартиры не имеет правового значения для заключения договора найма. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, применив последствия ничтожности договоров найма. Однако не дал оценки договору безвозмездного пользования, заключенному администрацией Советского района, не имеющей прав на спорное жилое помещение. Кроме того, считает незаконным определение суда от 12 октября 2010 года о приостановлении производства по делу.
В кассационной жалобе третье лицо Урюпина О.Л. просит решение суда изменить либо отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указала, что она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в то время как она, являясь собственником спорной квартиры, должна выступать в качестве соистца. Полагает, что договор безвозмездного найма является ничтожным, поскольку заключен без согласия собственника, однако данному договору правовая оценка не дана. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что МО Советский район является собственником спорной квартиры, и, соответственно, не вправе распоряжаться данным жилым помещением. Администрация своими действиями лишила ее как собственника права владения и распоряжения квартирой, вселив в квартиру по ничтожному договору (ФИО обезличено)2
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных представления, жалоб (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), является Урюпина О.Л. (л.д. 3).
По договору безвозмездного пользования жилым помещением № 72 от 19 сентября 2006 года администрация г.п.Советский предоставила спорную квартиру Репину Е.В. (ответчику) в безвозмездное временное пользование (л.д.35-37).
10 августа 2007 года и 10 августа 2010 года между Урюпиной О.Л. и ее сыном Урюпиным К.В. (истцом) заключены договоры найма вышеуказанного жилого помещения, согласно которым жилое помещение передано во временное пользование, за плату, сроком на пять лет (л.д. 4-5, 60-62).
Урюпин К.В. зарегистрирован в спорной квартире с 12 апреля 2010 года (л.д.6).
Решением Советского районного суда от 13 октября 2010 года удовлетворен иск администрации Советского района к Урюпиной О.Л. о понуждении передать спорное жилое помещение в собственность МО ( л.д.93-95).
Данным решением установлено, что вышеуказанный дом признан непригодным для проживания в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола или формальдегида с 2003 года. В связи с этим Урюпиной О.Л. по Программе «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в ХМАО в 2000-2009 годах» передана в собственность квартира по адресу: (адрес обезличен), а Урюпина О.Л. взяла на себя обязательство передать принадлежащую ей квартиру в районе (адрес обезличен) в собственность МО Советский район. Право собственности на предоставленную квартиру за Урюпиной О.Л. зарегистрировано 29 мая 2006 года, ключи и документы от освободившегося жилья переданы в муниципалитет по акту от 31 января 2006 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что договоры найма жилого помещения, заключенные между Урюпиной О.Л. и Урюпиным К.В. 10 августа 2007 года и 10 августа 2010 года, не соответствуют требованиям закона, поскольку объектом данных договоров является жилое помещение, признанное непригодным для постоянного проживания, и, следовательно, являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.
Доводы кассаторов о том, что признавая вышеуказанные договоры ничтожными, суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельны, поскольку суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, при этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ст.675 ГК РФ о сохранении договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение в данном случае не применимы.
Поскольку истец Урюпин К.В. не является ни собственником, ни иным законным владельцем спорного жилого помещения, то в соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ он не вправе требовать выселения ответчика, на что верно указано судом. Таким образом, ничтожность договора безвозмездного пользования, на которую ссылаются кассаторы, правового значения для спора, заявленного Урюпиным К.В., не имеет.
Что касается доводов третьего лица Урюпиной О.Л. о нарушении судом норм процессуального права, то привлечение судом к участию в деле в качестве соистца гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено (глава 4 ГПК РФ), что не препятствует самостоятельному обращению в суд в защиту прав собственника.
Ссылка истца на незаконность определения о приостановлении производства по делу несостоятельна, поскольку данное определение в порядке, установленном ст.218 ГПК РФ, не обжаловалось.
Доводы кассационных представления, жалоб по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных представления, жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные представление межрайонного прокурора г.Югорска, жалобы истца Урюпина К.В., третьего лица Урюпиной О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.