Судья Хабибулин А.С. Дело № 33-1739/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тюменской региональной молодежной общественной организации «Молодежное общество защиты прав потребителей «Северный стандарт» в интересах Тимофеевой Л.Н., Тимофеева А.О., Тимофеева И.О. к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о расторжении договора участия в долевом строительстве (номер обезличен), взыскании выплаченной по договору денежной суммы, неустойки за каждый день пользования денежными средствами, компенсации причиненного ущерба, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение в добровольном порядке законных требований, расходов по уплате государственной пошлины, взыскании штрафа,
по частной жалобе (адрес обезличен) негосударственного пенсионного фонда на определение Югорского районного суда от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Тимофеевой Л.Н., Тимофеева А.О., Тимофеева И.О., и (адрес обезличен) негосударственного пенсионного фонда о процессуальном правопреемстве, отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И.,мнение представителя заявителя (адрес обезличен) негосударственного пенсионного фонда Стуловой М.А. об отмене определения суда, судебная коллегия
установила:
Тимофеева Л.Н., Тимофеев А.О., Тимофеев И.О. и (адрес обезличен) негосударственный пенсионный фонд обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве.
В обоснование требований заявители указали, что решением Югорского районного суда от 21.01.2011 г. в рамках дела (номер обезличен) по договору долевого участия (номер обезличен) от 06.04.2009 г., заключенному между Тимофеевой Л.Н., Тимофеевым А.О., Тимофеевым И.О. и ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» взыскано <данные изъяты>. 03.03.2011 г. взыскатели и (адрес обезличен) негосударственный пенсионный фонд заключили договор об уступке права, предметом которого является право требования взыскателей к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами», вытекающее из договора (номер обезличен) от 06.04.2009 г. в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору. В связи с заменой стороны в обязательстве, заявители просили произвести процессуальную замену истца по делу (номер обезличен) с Тимофеевой Л.Н., Тимофеева А.О., Тимофеева И.О. на (адрес обезличен) негосударственный пенсионный фонд.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Тимофеева А.О.
В судебном заседании Тимофеева Л.Н. и представитель (адрес обезличен) негосударственного пенсионного фонда, ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» Сопуева Н.Д. поддержали заявления.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе (адрес обезличен) негосударственный пенсионный фонд просит определение суда отменить, произвести процессуальную замену истца по делу (номер обезличен), с Тимофеевой Л.Н., Тимофеева А.О., Тимофеева И.О. на (адрес обезличен) негосударственный пенсионный фонд. Указывает, что суд неверно делает вывод о том, что в договоре уступке прав требования передаются обязательства по договору участия в долевом строительстве (номер обезличен), тогда как данный договор является расторгнутым, а передающееся право требования уплаченной участниками денежной суммы и штрафных санкций не подлежит государственной регистрации, поскольку не связано непосредственно с участием в долевом строительстве или возможностью получения недвижимости и не подпадает под действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве». Судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 389 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заявители обратились в суд в порядке ст. 44ч.1 ГПК РФ с заявлением о процессуальном правопреемстве со ссылкой на судебное решение от 21 января 2011 года и договор уступки права требования от 3 марта 2011 года, в соответствии с которым Тимофеев А.О. и Тимофеева Л.Н. передали (адрес обезличен) негосударственному пенсионному фонду право требования уплаты суммы в размере <данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве (номер обезличен) от 06.04.2009г.
Согласно решения Югорского районного суда от 21 января 2011 года с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» в пользу Тимофеевых взыскано <данные изъяты>
Суд отказывая в удовлетворении заявления, указал, что договор от 3 марта 2011 года содержит соглашение об уступке права требования уплаты денежной суммы в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве, а не о переводе долга, установленного судебным решением, следовательно требуется государственная регистрация указанного договора, при отсутствии последней договор в силу ст. 389п.2, 433 ГК РФ считается не заключенным.
Согласно ст. 391п.1 ГК РФ переводом долга является перевод должником своего долга на другое лицо.
Вместе с тем, заявители Тимофеевы не являются должниками, поэтому ссылка суда на необходимость указания в договоре на перевод долга не состоятельна.
Из договора уступки права требования от 3 марта 2011 года не следует, что Тимофеевыми переданы (адрес обезличен) НПФ права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 6 апреля 2009 года, предусмотренные пунктами 3.3, 3.4, 7.4.3 договора, передача которых требует государственной регистрации.
Более того, из материалов дела следует, что договор уступки права требования был заключен после вынесения судебного решения, расторгнувшего договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Согласно заявления заявители просили произвести процессуальную замену истца по гражданскому делу ( л.д. 214 т.1).
Согласно протокола судебного заседания( л.д. 13 т.2) представитель (адрес обезличен) НГП пояснил, что их требования основываются на решении суда.
При указанных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо уточнить требования заявителей о процессуальном правопреемстве относительно стадии гражданского судопроизводства, правильно установить значимые обстоятельства, дать соответствующую оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Югорского районного суда от 15 марта 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.