Судья Охрименко А.А. Дело № 33-1768/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах Малышкиной Т.В. к Дружининой С.П. о взыскании материального вреда,
по кассационному представлению Ишимского межрайонного прокурора на решение Сургутского городского суда от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ишимского межрайонного прокурора в интересах Малышкиной Т.В. к Дружининой С.П. о взыскании материального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Малышкиной Т.В. к Дружининой С.П. о взыскании материального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что Малышкиной (ФИО) Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена) (номер обезличен) принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: (адрес обезличен) и <данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) (номер обезличен). Семья Малышкиных проживала в квартире 1 (адрес обезличен). (дата обезличена) в результате пожара возникшего в квартире 2 (адрес обезличен), была уничтожена кровля жилого дома, повреждена квартира 1 и веранда по всей площади, а также личные вещи семьи Малышкиных. В результате пожара семья Малышкиных осталась без крова над головой. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, виновником пожара является Саукова М.Т., проживающая в квартире 2 (адрес обезличен). Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки внутри строения квартиры 2. Саукова М.Т. не являлась собственником жилого помещения, в котором проживала на протяжении 15 лет. Согласно сведений ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» собственником данного жилого имущества является Дружинина С.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена) (номер обезличен). Согласно отчету № 11/10 «Об определении рыночной стоимости материального ущерба» рыночная стоимость материального ущерба от пожара составляет 330 950 рублей. Стоимость работ по оценке размера ущерба составила 10 000 рублей. Просил взыскать с Дружининой С.П. в пользу Малышкиной Т.В. денежные средства за причиненный материальный вред в сумме 340 950 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие Ишимского межрайонного прокурора, третьего лица Сауковой М.Т., в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Дружинина С.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в кв. 1 (номер обезличен) проживает <данные изъяты> Саукова М.Т., договор найма с ней не заключался, о том, что проводка находится в неисправном состоянии ей ничего неизвестно, вопрос о замене проводки не ставился.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационном представлении Ишимский межрайонный прокурор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не обосновано отказано в удовлетворении исковых требовании прокурора, предъявленных к собственнику жилого помещения Дружининой С.П., ссылается на ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и указывает, что на собственника жилого помещения законодательством возложена обязанность по проведению ремонта жилого помещения находящегося в собственности, в том числе и проведение капитального ремонта по ремонту электропроводки до ввода в квартиру. В данном случае возгорание произошло в результате короткого замыкание электропроводки внутри пристроя к жилому дому, в виду проложения ее по стене пристроя по горючему основанию с нарушением требований пожарной безопасности. Саукова М.Т., проживавшая в квартире 2 (адрес обезличен) на момент пожара, без заключения какого-либо договора с собственником жилого помещения Дружининой С.П. не может являться ответчиком по данному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует. что в результате пожара (дата обезличена) пострадало имущество, принадлежащее на праве собственности Малышкиной Т.В., в виде квартиры № 1 (адрес обезличен) и домашнего имущества, находящегося в квартире.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2010 года причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки внутри пристроя, виновником поджара является Саукова М.Т., эксплуатировавшая электропроводку, проложенную по стене пристроя по горючему основанию с нарушением требований пожарной безопасности, что привело к пожару ( л.д. 13).
Из пояснений ответчика Дружининой С.П. следует, что в квартире № 2 проживала <данные изъяты> Саукова М.Т. около 15 лет.
Последняя при опросе в ходе проверки по факту пожара подтвердила данное обстоятельство, пояснив, что возгорание могло произойти из-за короткого замыкания электропроводки внутри пристроя, так как она была проложена по горючему основанию стен пристроя и соединения электропроводов выполнены методом «холодных» скруток.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Прокурором предъявлен иск в интересах Малышкиной Т.В.о возмещении ущерба, причиненного пожаром, к собственнику жилого помещения, в котором находился очаг возгорания( квартира № 2), при этом указано, что виновником пожара является Саукова М.Т., но она не является собственником жилого помещения.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, обоснованно отказано в удовлетворении требования заявленного прокурором в интересах Малышкиной Т.В.
Доводы кассационного представления прокурора не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения.
Отсутствие письменного договора найма не является обстоятельством, исключающим ответственность лица, проживавшего в квартире, в которой находился очаг возгорания, пользовавшегося жилым помещением и эксплуатировавшего электропроводку, ставшую причиной возникновения пожара, и не находится в причинно- следственной связи с вредом, причиненным пожаром.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Ишимского межрайонного прокурора- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.