Судья Николаев А.Н. Дело № 33-1638/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чванова В.А. к Страховому отделу (адрес обезличен) филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Няганского городского суда от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Чванова В.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чванова В.А. страховую выплату на сумму 759 289 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 10 792 рублей 90 копеек и по оплате услуг представителя на сумму 20 000 рублей, а всего на сумму 790 082 рубля 80 копеек».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Зикранец Г.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Чванов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2008г. между ФИО и ответчиком заключен договор (номер обезличен) добровольного страхования имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), по которому он является выгодоприоб-ретателем, как собственник указанной квартиры. Стоимость застрахованной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. 03 июля 2008г. около 14 час. 40 мин. в жилом доме возник пожар, и огнем была повреждена принадлежащая ему квартира, которая восстановлению не подлежит. 05.07.2008г. он направил ответчику уведомление о наступлении страхового события. Актом от 09.12.2008г. данное событие было признано страховым случаем и определено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С данной суммой страховой выплаты он не согласен. Считает, что в силу ст. 929 ГК РФ ответчики должны возместить ему реально причиненные убытки в сумме <данные изъяты>. С учетом возмещенных убытков в размере <данные изъяты> ответчики должны доплатить ему 759 289 рублей 90 копеек. Просил взыскать с ответчиков страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 759 289 рублей 90 копеек, оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 792 рубля 90 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чванова В.А., ответчиков.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит применить исковую давность к требованиям Чванова В. А. и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что в силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Поскольку страховой случай наступил 03.07.2008г., а исковое заявление подано истцом 08.11.2010г., считает, что на момент подачи иска, срок исковой давности истек.
В судебном заседании представитель истца Зикранец Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, с пропуском срока исковой давности не согласилась, так как по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец узнал в декабре 2008 года, когда был составлен акт о признании случая страховым, фактически страховая выплата была перечислена в феврале 2009 года, поэтому срок исковой давности не пропущен.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, применить исковую давность к требованиям Чванова В.А. и в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Указывает, что поскольку правоотношения истца и ответчика основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу истец Чванов В.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует. что в результате пожара 3 июля 2008 года пострадало имущество истца: квартира (адрес обезличен), которая была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился к страховщику за страховой выплатой 5 июля 2008 года, актом от 9 декабря 2008 года страховщиком определен размер страховой выплаты, страховая выплата в размере <данные изъяты> получена истцом (дата обезличена).
Истец обратился в суд 8 ноября 2010 года с иском о взыскании со страховщика страховой выплаты в виде разницы между страховой суммой, установленной по договору страхования от 24 июня 2008г. ( л.д. 5) и выплаченным страховым возмещением.
Ответчик в возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст.152ч.6 ПК РПФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске.
В соответствии со ст.205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен.
Согласно ст. 200п.1,2 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.
Согласно ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.
Страховой случай относительно имущества истца наступил 3 июля 2008 года в момент возникновения ущерба у страхователя.
Вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента получения истцом страховой суммы не основан на законе.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо правильно определить значимые по делу обстоятельства, применить закон подлежащий применению, с учетом требований закона о сроке исковой давности постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 08 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.