Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-1618/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капелько А.А. к ООО «Юганскжилстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Юганскжилстрой» на решение Нефтеюганского городского суда от 31 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Капелько А.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Юганскжилстрой» в пользу Капелько А.А. 474 600 рублей.
Взыскать с ООО «Юганскжилстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 946 рублей».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Бондаренко А.С. об отмене решения суда, мнение представителя истца Мироненко Н.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Капелько А.А. обратился в суд с иском к ООО «Юганскжилстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2005 года между ним и ответчиком был заключен договор № 2 об инвестиционной деятельности. Ответчик не выполнил условия договора, к указанному в договоре сроку, третий квартал 2005 года, объект - бокс № 6 площадью 21 кв.м. в надземном гараже, пристроенном к жилому дому (адрес обезличен) передан ему не был и условия договора не выполнены до настоящего времени. Просил расторгнуть указанный выше договор и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 474 600 рублей, перечисленные ответчику за строительство гаража.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МУ «УКС».
В судебном заседании истец Капелько А.А. и его представитель Добрынина Н.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что заключенный договор можно расценивать как договор строительного подряда и на него распространяется Закон «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО «Юганскжилстрой» Бондаренко А.С. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Юганскжилстрой» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывае,что позиция ответчика по делу искажена, поскольку последний не утверждал, что по договору подряда от 18.01.2005г. об инвестиционной деятельности МУ «УКС» должен был сдать им 53 бокса. Судом неверно определен предмет договора, а также неправильно определена суть отношений истца и ответчика. Ответчик не брал себя обязательств построить «Объект», а обязывался как инвестор «Обеспечить реализацию инвестиционного проекта...», направленного на создание «Комплекса» как целого, в котором ответчиком должна быть передана истцу только соотносимая со стоимостью бокса № 6 часть (доля) единого «Комплекса» и причем, только после передачи ответчику всего объекта строительства от МУ «УКС». Из текста договора № 2 не следует, что в качестве расчета за произведенное финансирование Капелько А.А. имеет намерение принять в собственность подземный гараж № 6. В действительности в рамках рассматриваемого инвестиционного проекта создавался объект недвижимости - надземный гараж на 53 бокса, а не подземный гараж № 6. Судом необоснованно применены требования ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, необоснованно указано, что заключенный договор является фактически договором строительного подряда. Ответчик в рамках договорных с истцом отношений не выполнял функций застройщика, которые закреплены в статье 2 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Отмечает факт полного игнорирования истцом обязательных для договора строительного подряда требований ст. 750 ГК РФ. Считает, что к числу таких препятствий можно отнести виновное невыполнение МУ «УКС» его обязанностей заказчика по договору (номер обезличен) об инвестиционной деятельности от 18.01.2005 г. Истец же за период с 2005 года по настоящее время кроме перечисления своего инвестиционного вклада и написания претензий ничего не предпринимал из того, что должно было бы быть им сделано во исполнение договора подряда. Считает, что с ответчика неправомерно взыскиваются 474 600 рублей, причем без определения в резолютивной части их правового статуса. Вины ответчика в том, что гараж не построен истцу нет, поэтому ответчик не должен возмещать убытки истца.Вывод суда о том, что ответчик деньги истцу не возвращает с 2008 года, гараж не передает и не собирается завершать его строительство к нему никакого отношения не имеет. Что касается согласия ответчика на расторжение договора и на возврат денежных средств, то, истец сам оставил без ответа данное предложение ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу истец Капелько А.А. считает кассационную жалобу противоречащей обстоятельствам дела и несоответствующей действующему законодательству, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между сторонами 15 июня 2005 года был заключен договор № 2 об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои инвестиционные вклады для строительства пристроенного к жилому дому (адрес обезличен) надземного гаража на 53 бокса, размер инвестиционного вклада «субинвестора»- Капелько А.А. составил стоимость одного бокса № 6 (объекта), равную 474600 рублей, «инвестор»- ООО «Юганскжилстрой» обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта и передать его в собственность «субинвестора» в 3 квартале 2005 года.
Основанием заключения вышеуказанного договора со стороны инвестора указан договор (номер обезличен) об инвестиционной деятельности от 18.01.2005г., заключенный между МУ УКСа администрации (адрес обезличен) и ООО «Юганскжилстрой».
Внесение истцом инвестиционного вклада по приходным кассовым ордерам ответчика подтверждено материалами дела, указанный в договоре «объект» ответчик истцу не передал.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу ст. 450п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ требования о расторжении договора могут быть заявлены стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.
Согласно п.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Истец обращался к ответчику с соответствующей претензией, на что получил отказ.
Поскольку истцом не было получено в собственность, в указанный в договоре срок, имущество, на получение которого он рассчитывал при подписании договора ( бокс № 6), судом обоснованно удовлетворены его требования о расторжении договора и взыскании убытков в размере уплаченной им денежной суммы в качестве инвестиционного вклада.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, представленные сторонами доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.
Ссылка ответчика на применение судом к взаимоотношениям сторон требований закона, регулирующих отношения по договору строительного подряда, не является основанием для отмены судебного решения, судом указано на предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, предусмотренного п.3.1.1 договора, со ссылкой на наличие вины МУ «УКС», подтвержденной судебным решением Арбитражного Суда, не заслуживают внимания, так как неисполнение обязательств по договорам ответчика в третьими лицами не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о защите его нарушенного права в рамках заключенного с ним договора, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчик ООО «Юганскжилстрой»-без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.