Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-1920/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадыковой Нины Алексеевны, Кадыкова Андрея Александровича, Кадыковой Олеси Мироновны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Кадыкова Дмитрия Адреевича, Кадыковой Екатерины Андреевны к Администрации Муниципального образования города Нягань и Правительству Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по кассационным жалобам представителей Администрации муниципального образования город Нягань на решение Няганского городского суда от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кадыковой Нины Алексеевны, Кадыкова Андрея Александровича, Кадыковой Олеси Мироновны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Кадыкова Дмитрия Адреевича, Кадыковой Екатерины Андреевны к Администрации Муниципального образования горда Нягань и Правительству Ханты-Мансийского автономного округа-Югрыо предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить частично.
Обязать Администрацию Муниципального образования города Нягань предоставить Кадыковой Нине Алексеевне, Кадыкову Андрею Александровичу, Кадыковой Олесе Мироновне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Кадыкова Дмитрия Адреевича, Кадыковой Екатерине Андреевне по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - квартиру, находящуюся в черте (адрес обезличен), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> квадратных метров.
В иске к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения представителя ответчика Воробьева Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истцов Кадыкову Н.А. и Кадыкову О.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истцы Кадыковы обратились в суд с иском к Администрации МО города Нягань о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Иск мотивирован тем, что они проживали в (адрес обезличен) расположенном в (адрес обезличен). Дом был предоставлен Кадыковой Н.А. руководством совхоза «П», в котором истец работала. Со дня вселения истцы были зарегистрированы в указанном доме и с ними перезаключались договоры социального найма. В (дата обезличена) году истцы были вынуждены переехать в (адрес обезличен). В (дата обезличена) году на основании распоряжения мэра г. Нягань жилые дома в поселке (адрес обезличен) были снесены, в том числе и дом в котором проживали истцы. Снимают жилье до настоящего времени.
В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Правительство ХМАО-Югры в связи, с чем дополнили исковые требования. Просили суд обязать Правительство ХМАО-Югры профинансировать затраты на приобретение истцам на состав семьи из пяти человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте (адрес обезличен), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по норме предоставления. Обязать Администрацию (адрес обезличен) на полученные финансовые средства приобрести благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте (адрес обезличен), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и предоставить его истцам по договору социального найма на состав семьи из пяти человек по норме предоставления.
Определением суда от 21 января 2011 года в участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство ХМАО-Югры.
В судебном заседании истцы Кадыкова Н.А., Кадыков А.А., Кадыкова О.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей, заявленные исковые требования поддержали.
Представители администрации г. Нягань Манухин В.В. и Воробьев Е.Ю. пояснили, что на семью истцов финансовые средства Правительством ХМАО-Югры не были выделены. Согласно протоколу заседания Комиссии от (дата обезличена) вопрос о предоставлении жилья семье истцов должен решаться в судебном порядке. Следовательно, Правительство ХМАО-Югры в лице должностных лиц, принимавших участие в заседании Комиссии приняли на себя обязательство по переселению истцов из упраздненного поселка Сосновый.
Представитель Правительства ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражения по заявленным требованиям не представил.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Нягань Воробьев Е.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, суд вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни истцами ни ответчиком в суде не ставился. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение. Из материалов дела не усматривается, что сторонами по делу заявлялись требования к Администрации МО г. Нягань о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Нягань Манухин В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований. Обращает внимание на то, что ответчики жили и живут в доме, в (адрес обезличен) не в квартире, в связи, с чем суд не исследовал материалы дела, не осуществил осмотр жилых помещений на месте, и принял необоснованное и незаконное решение. Материалы дела не содержат сведений о присвоении номера дому, в котором проживают истцы. Указывает, что решение о сносе дома или переселении истцов Администрация не принимала. Кроме того, дом в котором живут ответчики и сейчас, во-первых, не является муниципальной собственностью, во-вторых, стоит в настоящее время в целости и сохранности в (адрес обезличен) Вывод суда о то, что администрация г. Нягань не доказала обязанности Правительства ХМАО-Югры по финансированию переселения оставшихся граждан в упраздненном (адрес обезличен) опровергаются материалами дела. Суд своим решением возложил на администрацию г. Нягань государственные полномочия, которые могут быть возложены только законом, причем с обязательным финансированием и особенностями предусмотренными ст.ст. 19-20 ФЗ от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Также отмечает, что дом, в котором проживают истцы, расположен на территории (адрес обезличен). Считает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле исполнительный орган (адрес обезличен) для полного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
В возражениях на кассационные жалобы истцы Кадыковы считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой (адрес обезличен), в котором проживали истцы, принят в муниципальную собственность г. Нягани на основании распоряжения главы администрации г. Нягань от 05 1996 года № 193-р. Выезд истцов с постоянного места жительства из (адрес обезличен) вызван уважительными причинами и носил вынужденный характер, поскольку в связи с упразднением (адрес обезличен) все системы обеспечения, в том числе отопление с (дата обезличена) года были отключены, школа-интернат, где обучался несовершеннолетний ф была переведена в (адрес обезличен).
Распоряжением мэра города Нягани от 23 декабря 2005 года № 1611-р одноквартирные жилые (адрес обезличен) списаны с баланса МУ «П», как непригодные для дальнейшего продолжения строительства (л.д. 43).
Из акта приема-передачи от 1 октября 2008 года следует, что жилые дома в упраздненном (адрес обезличен) демонтированы.
Из материалов дела следует, что истцы неоднократно с (дата обезличена) года обращались в администрацию города Нягани о предоставлении жилого помещения в связи с упразднением (адрес обезличен), но получали отказы, мотивированные тем, что истцы не состоят на учете на улучшение жилищных условий при администрации города Нягани, что жилое помещением, в котором проживали истцы, является самовольной постройкой, предлагали истцам обратиться по предоставлению жилого помещения в администрацию (адрес обезличен) (л.д. 9, 10, 13, 14, 23).
Кроме того, администрация города Нягани обращалась в суд с заявлением об оспаривании регистрации истцов в.(адрес обезличен) (л.д. 15-17).
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. 18-20), регистрация истцов была восстановлена (л.д. 25).
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ранее истцы занимал жилое помещение по договору социального найма, от прав пользования им не отказываись, доказательств прекращения прав пользования либо утраты прав пользования ранее занимаемого им помещения в суд не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Суд, верно, сделал вывод, по представленным доказательствам, что в спорном жилом помещении проживать не представлялось возможным, вследствие чего оно демонтировано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел так же к правильному выводу, что в связи с отсутствием нормы права, которая предусматривала бы порядок предоставления жилого помещения в связи вынужденным переселением из-за упразднения населенного пункта в связи с отсутствием систем жизнеобеспечения, подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 86 ЖК РФ.
Согласно ст. 86 ЖК РФ предоставляемое истцам другое жилое помещение по договору социального найма в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и находившемся в черте г. Нягани, и обоснованно посчитал возможным обязать ответчика предоставить истцам квартиру на основании решения Думы г. Нягани по норме предоставления на 12 кв. метров на одного человека, то есть не менее 60 кв.м.
Кроме того, доводы, указанные в кассационной жалобе о том, что истец не состоит в очереди на получение жилых помещений, администрация г. Нягани является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, так как в решение суда им дана надлежащая оценка. Правительство привлечено в качестве соответчика. Процессуально истцы от требований об обязании администрации г. Нягань о предоставлении жилого помещения не отказывались. Оснований для привлечения в качестве ответчика администрацию (адрес обезличен) не имелось, так как в собственности района спорный дом не находился, а распоряжением мэра города Нягани от 23 декабря 2005 года № 1611-р одноквартирные жилые (адрес обезличен) списаны с баланса МУ «П», как непригодные для дальнейшего продолжения строительства.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов и не содержат оснований для отмены судебного решения.
Судом, верно, определены значимые обстоятельства по делу, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Няганского городского суда от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Нягани без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.