Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-18042011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глебовой Валентины Алексеевны к Белогрудову Дмитрию Олеговичу о признании права собственности на недвижимое имущество в полном объеме, выплате денежной компенсации,
по кассационной жалобе Глебовой Валентины Алексеевны на решение Нефтеюганского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В иске Глебовой Валентины Алексеевны к Белогрудову Дмитрию Олеговичу о признании права собственности в полном объеме, выплате денежной компенсации отказать в связи с необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Истец Глебова В.А. обратилась в суд с иском к Белогрудову Д.О. о признании Белогрудова Д.О. утратившим право собственности на доли в (адрес обезличен), а также в (адрес обезличен), просила взыскать с неё в его пользу денежную компенсацию <данные изъяты> рублей, признать за ней право собственности на квартиры, взыскать с ответчика госпошлину <данные изъяты> рублей.
Иск мотивирован тем, что она является собственницей <данные изъяты> доли в праве собственности на (адрес обезличен) (адрес обезличен) и <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру (адрес обезличен). Ответчик так же является собственником указанных квартир <данные изъяты> доли в праве собственности на (адрес обезличен) и <данные изъяты> доли в праве собственности на (адрес обезличен). В связи со сложившимися на протяжении длительного времени личными неприязненными отношениями между ними, ответчик стал предлагать ей выкупить его доли в связи с чем, направлял ей телеграммы, письма, а также стал принимать меры к продаже. Осенью <данные изъяты> года сдал спорную квартиру "Н" действуя при этом, без её согласия. С февраля <данные изъяты> года и по настоящее время Белогрудов Д.О. выехал из спорной квартиры в (адрес обезличен) в неизвестном направлении, оплату за жилье и коммунальные услуги с <данные изъяты> года, не производит. С (дата обезличена) снялся с регистрационного учета по месту жительства в (адрес обезличен) в связи с выездом на постоянное место жительства за пределы (адрес обезличен). В квартире в (адрес обезличен) он так же не проживает. Она неоднократно принимала меры к урегулированию спора о разделе имущества (двух квартир) путем выплаты Белогрудову Д.О. соответствующей стоимости его долей, однако он несоразмерно увеличивал стоимость своих долей, либо просто не являлся для урегулирования вопроса о размере выплаты.
Истец Глебова В.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствии.
Представитель истца Ярко С.А. исковые требования поддержала сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Белогрудов Д.О. в судебное заседание не явился, извещен по последнему месту жительства.
Представитель ответчика адвокат Молчанова И.П. с иском не согласилась.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Глебова В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает о несогласии с вынесенным решением, просит в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ проверить решение суда в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Глебова В.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на (адрес обезличен) и <данные изъяты> доли в праве собственности на (адрес обезличен).
Ответчик Белогрудов Д.О. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на (адрес обезличен) (адрес обезличен) и <данные изъяты> доли в праве собственности на (адрес обезличен).
Согласно пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской федерации при продаже доли в праве, право преимущественной покупки доли имеют участники долевой собственности.
Суд правомерно при оценке доводов сторон и представленных доказательств не принял во внимание довод представителя истца о том, что ответчик уклоняется от сделки по продаже его доли истцу.
Суд обоснованно указал, что истцу было предложено преимущественное право покупки доли в праве, однако истец своим правом не воспользовалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и на основе исследования представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глебовой Валентины Алексеевны без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.