Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33-1807/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнева Александра Александровича к Администрации МО города Нефтеюганска о признании права собственности на жилой дом,
по кассационной жалобе Селезнева Александра Александровича на решение Нефтеюганского городского суда от 22 февраля 2011 года, которым постановлено,
«Селезневу Александру Александровичу в иске к Администрации МО города Нефтеюганска о признании права собственности на жилой дом - отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Истец Селезнев А.А. обратился в суд с иском к Администрации МО города Нефтеюганска о признании права собственности на жилой дом, указывая на то, что в феврале (дата обезличена) года с семьей вселился в жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) В июне (дата обезличена) года с прежним владельцем дома составил расписку, с указанием за какую сумму приобрел дом. Он передал ему квитанцию к приходному ордеру от (дата обезличена), в которой указано, что этот жилой дом принадлежал когда-то "В". Документов, подтверждающих право собственности на дом, у прежнего владельца не было. На балансе ООО «Д» жилой дом не числится. До настоящего времени он продолжает проживать в этом доме. Регистрации по месту проживания не имеет. На балансе администрации г. Нефтеюганска дом не значится, в регистрационной палате право собственности на дом не зарегистрировано, в подразделении «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» дом не зарегистрирован. В соответствии с «Генеральным планом г. Нефтеюганска», земельный участок, на котором расположен дом, находится в зоне индивидуальной жилой застройки. На протяжении всего периода владения домом, он оплачивает необходимые платежи, производит ремонтные и отделочные работы. В оформлении земельного участка отказывают ввиду того, что у него нет документов подтверждающих право собственности на дом. Полагает, что приобрел право собственности на данный дом.
В судебном заседании истец Селезнев А.А. и его представитель Ганина А.В. поддержали полностью исковые требования, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Рябинова М.А., иск не признала, пояснила, что продавец не является собственником продаваемого имущества, и не мог на законных основаниях являться продавцом данного имущества. Разрешение для строительства спорного объекта администрацией г. Нефтеюганска не выдавалось, земельный участок под строительство не предоставлялся. Расписка, представленная истцом, не является должным документом подтверждающим осуществление сделки по купле-продаже спорного объекта. Спорное строение находится на земельном участке, часть которого выходит за красную линию, определенную в составе проекта планировки территории города, и ограничивает территории общего пользования.
В судебном заседании представитель третьего лица Семелев Б.В., пояснил, что ООО «Д» образовано ОАО «Б» и зарегистрировано Администрацией Нефтеюганского района распоряжением (номер обезличен) or (дата обезличена) При регистрации и до настоящего времени ООО «Д» не является правопреемником "В". По данным бухгалтерского учета ООО «Д», земельный участок и строение по адресу: (адрес обезличен) не значатся.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Селезнев А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что спорный дом является жилым в соответствии с технической характеристикой БТИ, а также исследованиями ООО «Бюро по оценке имущества». Отмечает, что предоставленная в суд квитанция к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) на имя Ш подтверждает, что данный жилой дом состоял на балансе "В" и деньги за его приобретение были внесены в кассу предприятия, на данной квитанции не мог быть указан почтовый адрес, так как она выписана на приобретение жилого вагона, а в последующем данный жилой вагон был переоборудован в жилой дом. Полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 222, п.3 ст. 218 ГК РФ за ним может быть признано право собственности на жилой дом.
В соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 218 ГК РФ, а также ст. ст. 8 и 12 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании права собственности входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством РФ. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В подтверждение факта возникшего права собственности истцом представлены отчет об оценке рыночной стоимости объекта (л.д17-18), техническая характеристика объекта (л.д.19-20), расписка Р от (дата обезличена) о том, что он продал балок по адресу (адрес обезличен) Селезневу А.А. за <данные изъяты> рублей (л.д.6), копия квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) об оплате Ш <данные изъяты> рублей за вагончик (л.д.5).
Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о праве собственности продавца Р на жилой дом и соответственно его право на его отчуждение Селезневу А.А. (ст. 209 ГК РФ
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Земельный участок, на котором находится спорное строение в чье-либо пользование в установленном законом порядке не передавался, его строительство и введение в эксплуатацию в нарушение действующего законодательства с соответствующими службами не согласовывалось.
Истцу, в выделении земельного участка под строительство жилого дома отказано (л.д.45).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания права собственности за истцом, соответствии со ст. 218 п. 3, ст. 222 п. 3 ГК РФ, по представленным доказательствам, на спорное строение не имеется.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.