Судья Лозовая М.А. Дело № 33-1888/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Оспичева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Тимченко В.М., Хведченя Т.Г., Вербицкому Ю.А., Ивановой Е.А., Титаренко В.Н. в том числе в интересах несовершеннолетней Титаренко А.П., ООО «Медицинская клиника «Завет» о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов,
по кассационной жалобе ответчика Тимченко В.М., истца ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на решение Сургутского городского суда от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Тимченко В.М., Хведченя Т.Г., Вербицкому Ю.А., Ивановой Е.А., Титаренко В.Н. в том числе в интересах несовершеннолетней Титаренко А.П., ООО «Медицинская клиника «Завет» о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов удовлетворить частично
Взыскать солидарно с Тимченко В.М., законного представителя несовершеннолетней Титаренко А.П. - Титаренко В.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 21.03.2006 г. в размере 660 749,67 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 403,75 руб., судебные расходы, понесенные по оплате оценки имущества в сумме 3 000 руб., а всего 671 153 (шестьсот семьдесят одна тысяча сто пятьдесят три) руб. 42 коп.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Лысенко К.А. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к Тимченко В.М., Хведченя Т.Г., Вербицкому Ю.А., Ивановой Е.А., Титаренко В.Н. в том числе, в интересах несовершеннолетней Титаренко А.П., ООО «Медицинская клиника «Завет» о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.
В обоснование заявленных требований указало, что 21.03.2006 г. между истцом и Тимченко М.А (заемщик) был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата через 2555 дней, с вознаграждением ЗАО «Сургутнефтегазбанк» 18% годовых в пределах сроков пользования кредитом, и 36% годовых свыше сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов. Кредит обеспечен поручительством с физическими лицами по договорам поручительства за (номер обезличен) от 21.03.2006 г., заключенным с Хведченя Т.Г., Вербицким Ю.А., Ивановой Е.А., по договору поручительства (номер обезличен) от 02.02.2007 г. с Титаренко В.Н., а также поручительством юридического лица по договору поручительства от 05.02.2007 г. с ООО «Медицинская клиника «Завет». Заемщик Тимченко М.А. умер (дата обезличена) С 24.12.2007 г. обязательства по кредитному договору не исполняются. Наследниками Тимченко М.А. является <данные изъяты> - Тимченко В.М., перешедшее ей в порядке наследования наследственное имущество - <данные изъяты>; <данные изъяты> Тимченко А., интересы которой в суде представляет <данные изъяты> Титаренко В.Н., перешедшее ей в порядке наследования наследственное имущество -<данные изъяты>. Судом произведена замена ответчика Тимченко М.А. на Тимченко В.М. и Титаренко В.Н. в интересах несовершеннолетней Титаренко А.П. Согласно п. 3.2.1 договоров поручительства от 21.03.2006 г. поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств за заемщика, в том числе в случае смерти заемщика. Просило солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, начисленную на 14.06.2010 г., состоящую из ссудной задолженности - 404 761,84 руб., просроченной ссудной задолженности - 241 495,46 руб., процентов в пределах срока пользования кредитом - 97229,60 руб., процентов при нарушении сроков возврата - 55 061,46 руб., а всего 798 548,36 руб., а также судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Вербицкого Ю.А., Титаренко В.Н., Тимченко В.И.
В судебном заседании представители истца Лысенко К.А., Далека Т.П., Зайцева Ю.Ю. поддержали исковые требования.
Ответчик Хведченя Т.Г., представитель ответчика Вербицкого Ю.А. - адвокат Никончук В.В., назначенный судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчик Иванова Е.А. исковые требования не признали, пояснили, что по договору поручительства они поручались за исполнение обязательств заемщиком. Согласия отвечать за нового должника они не давали. Банк не ставил их в известность и не уведомлял о замене должника.
Представитель ответчика ООО «Медицинская клиника «Завет» Щербакова С.Н. иск не признала, пояснив, что в договоре поручительства не предусмотрена их обязанность по исполнению кредитного договора в случае смерти заемщика и не дано согласия отвечать за нового должника.
Представитель ответчика Тимченко В.М. - Яблонская И.В. иск не признала, пояснила, что её доверитель должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, а так как наследодатель имел долг не только перед истцом по кредитному договору, но и перед ФИО в сумме <данные изъяты> руб., и которые её доверитель погасила, что подтверждается распиской ФИО в получении денег, а долг погашенный ответчиком Тимченко В.М. равен стоимости принятого ею наследства, то она в силу закона не обязана погашать долг превышающий стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Тимченко В.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не согласна с решением суда в части освобождения от ответственности по погашению кредитной задолженности поручителей Хведченя Т.Г., Вербицкого Ю.А., Ивановой Е.А., ООО «Медицинская клиника «Завет». Заключенные договоры поручительства с указанными поручителями предусматривают, что поручители приняли на себя обязательство отвечать за нового должника, поскольку смерть должника не является основанием прекращения договора поручительства (п.3.2.1.). Вывод суда о том, что договоры поручительства не предусматривают перехода к поручителям в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательства должника в случае смерти, не основан на нормах права, доказательствах приобщенных к материалам дела и прямо противоречит им. Кроме того, как вытекает из существа нормы права ст. 1175 ГК РФ, наследники отвечают по всем долгам наследодателя и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Между тем наследодатель Тимченко М.А. имел долг не только по кредитному договору, как установлено судом в сумме 660 749,67 рублей, но и перед ФИО в сумме <данные изъяты> рублей, который она погасила. Стоимость перешедшего к ней лично наследственного имущества составляет <данные изъяты>. В силу закона на ней лежит обязанность по погашению долга в сумме 222 666, 66 рублей, то есть в сумме принятого наследства. Вывод суда, о том, что её ответственность по погашению долга перед истцом не может быть уменьшена, поскольку её погашение долга перед ФИО не порождает правовых последствий, не соответствует нормам права. Обязанность по погашению долга перед истцом в сумме 660 749,67 рублей лежит на всех 6 ответчиках в равных долях по 110 124 рубля 95 копеек. Обязанность по погашению долга перед ФИО лежит на наследниках в равных долях по <данные изъяты> рублей каждому. Таким образом, сумма долга, которую она обязана погасить составляет <данные изъяты> рублей. Ею уже оплачен долг в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, она должна быть освобождена от обязанности в его погашении.
В кассационной жалобе истец ЗАО «Сургутнефтегазбанк» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований банка к поручителям основано на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. Пунктом 3.2.1. договоров поручительства предусмотрено, что смерть основного заемщика не является основанием прекращения договора поручительства, что соответствует п. 2 ст. 1175 ГК РФ установил, что они солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Уплата процентов, повышенных процентов также является обязательством наследников. Выводы суда, изложенные в решении противоречивы. Если исходить из позиции суда о том, что обязательства считаются прекращенными с момента смерти заемщика, то суд необоснованно, без ссылок на действующее законодательство Российской Федерации, уменьшил задолженность по кредитному договору, рассчитанную на день смерти заемщика (06.07.2007г.) в размере 907 007 руб. 41 коп., путем учета сумм, погашенных после смерти заемщика. Также, судом допущена ошибка в подсчете задолженности суммы процентов по состоянию на 06.10.2007г., то есть на день смерти заемщика.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика Тимченко В.М., истец ЗАО «Сургутнефтегазбанк» указывает, что с доводами о том, что обязанность по погашению задолженности лежит на всех ответчиках в равных долях, не согласен, поскольку даже в случае смерти заемщика, поручители и наследники несут солидарную ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалоб.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцом ( ЗАО «СНГБ») заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 21 марта 2006 года с наследников заемщика и поручителей.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.
Смерть гражданина-должника с учетом положений п.1 ст. 418 ГК РФ влечет прекращение обязательства, если обязанность его исполнения не переходит к наследникам должника.
Согласно ст. 367 п. 2 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Следовательно, при наличии согласия поручителя отвечать за нового должника, которым в случае смерти должника является его наследник, поручитель отвечает перед кредитором с наследником солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно п. 3.2.1 договора поручительства поручители согласились с условием, что смерть должника не является основанием для прекращения поручительства, следовательно, согласились на поручительство после смерти должника, что свидетельствует о согласии отвечать перед кредитором с наследниками должника.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору только с наследников должника нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, определяя размер задолженности по процентам за пользование кредитом, суд принял во внимание расчет истца ( т.2 л.д.5-14) на 14 июня 2010 года, при этом отминусовал сумму оплаченных после смерти заемщика ( в 2007- 2008 г.)просроченных процентов в размере 137798 руб. 69 коп.( л.д. 90 т.3), тогда как согласно расчета на 14 июня 2010 года указанные суммы были учтены при определении размера задолженности по процентам( л.д.10-11 т.2).
В силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо применить закон подлежащий применению, уточнить требования истца, обосновать размер взыскиваемой задолженности, постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 16 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.