Судья Ткач В.Н. Дело № 33-1893/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Оспичева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского В.А. к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о взыскании процентов на вклад в связи с нарушением условий договора срочного банковского вклада с комбинированной процентной ставкой и капитализацией процентов,
по кассационной жалобе истца Дубровского В.А. на решение Сургутского городского суда от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Дубровского В.А. о взыскании с ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в его пользу процентов на вклад в размере 375 748 рублей 45 копеек, неустойки за нарушение срока уплаты процентов на вклад в размере 6 583 112 рублей 80 копеек, неустойки в размере 3% от суммы 375 748 рублей 45 копеек за каждый день просрочки за период с 22 декабря 2010 года по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад, а всего 6 958 861 рубль - отказать.
Издержки в сумме 200 (двести) рублей, понесенные судом в связи с рассмотрением данного дела возместить за счет средств местного бюджета».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение истца Дубровского В.А. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Дубровский В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Сургутнефтегазбанк», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу проценты на вклад в размере 375 748 рублей 45 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов на вклад в размере 6 583 112 рублей 80 копеек, неустойку в размере 3% от суммы 375 748 рублей 45 копеек за каждый день просрочки за период с 22 декабря 2010 года по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад, а всего 6 958 861 рубль.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 мая 2007 года между ним и ЗАО « Сургутнефтегазбанк» был заключен договор срочного банковского вклада с комбинированной процентной ставкой и капитализацией процентов (договор присоединения) (номер обезличен) сроком на 24 месяца, сумма вклада составляла <данные изъяты> рублей. По условиям договора банк должен был начислять ему по вкладу проценты, обусловленные договором, по его расчетам ему должны были быть начислены проценты в размере 471 000 рублей, а ему начислили всего 95 251 рубль 55 копеек, недоплатив ему проценты в размере 375 748 рублей 45 копеек. Указанная сумма процентов не возвращена ответчиком до настоящего времени, кроме того, просрочка ответчика по исполнению обязательств составила 584 календарных дня. Ответчиком нарушены требования ст.ст. 431, 834 ГК РФ, п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которыми ответчик должен выплатить неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, что составляет 6 583 112 рублей.
В судебном заседании истец Дубровский В.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «Сургутнефтегазбанк» Шелякова Е.С. исковые требования истца не признала, пояснила, что между ответчиком и истцом 16.05.2007г. был заключен договор срочного банковского вклада с комбинированной процентной ставкой и капитализацией процентов (договор присоединения) (номер обезличен). Истцом были внесены во вклад денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на период с 16.05.2007г. по 15.05.2009г. ЗАО «Сургутнефтегазбанк» условия договора полностью выполнены. По окончании срока договора сумма вклада истцом не востребована, в связи с чем, банк в соответствии с п. 3.8 Правил 15.05.2009г. перечислил сумму вклада (с учетом причисленных к ней процентов) на счет истца, открытый в рамках договора банковского вклада до востребования. Дубровскому В.А. по окончании срока вклада 15.05.2009г. подлежит выплате сумма вклада в размере <данные изъяты> рублей и сумма начисленных процентов в размере 95 251 рубль 55 копеек, всего <данные изъяты>. Банк надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства как по начислению процентов на сумму вклада истца, так и по возврату истцу суммы вклада и начисленных на сумму вклада процентов. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение во вступившем в законную силу решении Сургутского городского суда от 25.05.2010г. по иску Дубровского В.А. к банку о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, которым установлено, что при исполнении своих обязательств по договору банк произвел возврат суммы вклада и выплату процентов, начисленных на сумму вклада на условиях, предусмотренных договором. Основания для выплаты банком истцу неустойки за нарушение срока уплаты процентов на вклад (срока окончания услуги) в размере 6 583 112 рублей за 584 дня просрочки, неустойки в размере 3 % от суммы 375 748 рублей 45 копеек за каждый день просрочки за период с 22 декабря 2010 года по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Дубровский В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом проигнорировано его устное ходатайство на предварительном слушании о привлечении к судебному разбирательству представителя ответчика ФИО, как лица, составлявшего договор. Не исследован сам договор, в частности, имеющаяся в нем ссылка на Правила в количестве 21 страницы, которая содержит императивное указание - условия Правил, являются неотъемлемой частью договора. В договоре нет упоминаний о том, что Правила вкладчикам предоставляются или прилагаются для детального изучения их условий, цены договора. С Правилами ведения банковских операций, Тарифами он не был ознакомлен. В его экземпляре договора отсутствует подпись в графе «ознакомлен и согласен». Он был лишен возможности тщательного изучения существенных условий договора. Кроме того, расшифровка слова «зачет» в них отсутствует. Судом не исследованы обстоятельства дела в свете ст. 17 ФЗ «О рекламе». Нарушен принцип единообразия вынесения судебных решений.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» считает, что суд дал надлежащую правовую оценку действиям банка и обоснованно отказал Дубровскому В.А. в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ банк обязан возвратить вкладчику сумму вклада и оплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором банковского вклада.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2007 года истец заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада с комбинированной процентной ставкой и капитализацией процентов за (номер обезличен)(договор присоединения), разместил в банке денежный вклад в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца( до 15 мая 2009 года).
Согласно вышеуказанного договора истец был ознакомлен с условиями договора срочного банковского вклада, с Правилами ведения в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц в валюте РФ и в иностранной валюте во вклады на неопределенный срок, Тарифом и информацией о страховании вкладов физических лиц.
Согласно условий договора банк начисляет по вкладу проценты в размере ставок за периоды, указанные в договоре: за 91 день-3% годовых, за 181 день- 6,25 % годовых, за 273 дня- 7,08 % годовых, за 365 дней- 7,59 % годовых, за 456 дней- 7,69 % годовых, за 547 дней- 7,7 % годовых, за 638 дней- 7,81% годовых, за 730 дней- 7,8 % годовых ( комбинированная процентная ставка).
Банк в указанные периоды производит перерасчет процентов за предшествующий период размещения вклада по годовым процентным ставкам соответствующего периода.
Выплата процентов при их перерасчете осуществляется с зачетом ранее уплаченных сумм процентов, при наступлении срока выплаты процентов банк причисляет сумму начисленных процентов на счет по вкладу, на увеличенную сумму вклада также начисляются процент в размере и порядке, предусмотренном договором.
Согласно выписки по счету( л.д. 56-57), начисленные банком проценты по спорному договору в размере 95251 руб.55 коп. по истечении указанного в договоре периода зачислены на счет истца, открытый в рамках договора банковского вклада до востребования, с зачетом ранее выплаченных сумм процентов.
Истец, не соглашаясь с размером начисленных банком процентов, представил свой расчет начисления процентов по банковскому вкладу, внесенному им по спорному договору.
Судом первой инстанции проведен соответствующий анализ расчетов сторон по начислению процентов на банковский вклад истца, представленный истцом расчет обоснованно не взят во внимание, как не соответствующий условиям договора( при перерасчете процентов без зачета ранее уплаченных сумм процентов).
Кроме того, судебным решением от 25 мая 2010 года установлено, что ответчик не нарушил условия спорного договора, заключенного с истцом (л.д. 60-61).
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании не до начисленных, по его мнению, процентов и штрафных санкций в виде неустоек.
Доводы кассационной жалобы истца опровергаются материалами дела и не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что истец ознакомился с условиями выбранного им вклада( л.д.33), при неясности условий договора вправе был не заключать его, потребовать предоставления на руки текста Правил, поэтому доводы истца об отсутствии надлежащей информации об условиях договора, ссылка его на ФЗ РФ «О рекламе» не заслуживают внимания.
Ссылка в договоре на то, что условия Правил являются неотъемлемой частью договора не свидетельствует о необходимости вручения текста этих Правил вкладчику, по условиям договора последний подлежит ознакомлению с Правилами, что и было сделано ответчиком.
Отсутствие подписи истца в графе «ознакомлен и согласен» в экземпляре договора, находящегося у истца, не свидетельствует о нарушении его прав на ознакомление с условиями договора, так как в экземпляре договора, находящегося у ответчика, подпись истца присутствует.
Иное понятие истца указанного в договоре действия под термином «зачет» не свидетельствует о неверном начислении банком процентов по вкладу последнего.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, из материалов дела следует, что до рассмотрения дела по существу стороны приглашались на беседу, доказательства наличия ходатайства истца при беседе, либо в судебном заседании( протокол от 22 февраля 2011 года) о вызове в суд ФИО (лица составлявшего договор) в материалах дела отсутствуют.
Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дубровского В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.