Судья Хлынов С.А. Дело № 33-1872/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Оспичева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании комиссии за ведение ссудного счета,
по кассационной жалобе ответчика Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) на решение Сургутского районного суда от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Левченко В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании комиссии за ведение ссудного счета полностью удовлетворить.
Признать пункт 3.6. статьи 3 и пункт 2.9. части 2 кредитного договора (номер обезличен) от 15 ноября 2007 года, устанавливающих обязанность оплачивать комиссию за обслуживание кредита и ее размер, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» и Левченко В.Е. недействительными.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Левченко В.Е. причиненные убытки в сумме 88 408 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме 16 000 рублей, всего взыскать 104 408 (сто четыре тысячи четыреста восемь) рублей 25 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в доход бюджета Сургутского района государственную пошлину в размере 2 852 (две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 25 копеек».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Левченко В.Е. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании условий кредитного договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании выплаченной суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) (счет (номер обезличен)) на сумму <данные изъяты> сроком на 48 месяцев. В соответствии с п. 1.11, статьей 2, п. 3.6 договора ответчик открыл для обслуживания выданного кредита счет. Согласно части 2 п. 2.9 договора за обслуживания кредита истец был обязан уплачивать ответчику комиссию в размере 0,6% ежемесячно, то есть 2 525 рублей 95 копеек. В настоящее время, за обслуживание кредита уплачена комиссия в размере 88 408 рублей 25 копеек (за 35 месяцев). Считает, что взимание комиссии за открытие счета и обслуживание кредита является незаконным и нарушает права, установленные действующим законодательством. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что ответчик, как кредитор, взимает комиссию за обслуживание кредита, которая фактически является платой за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просил: признать пункт 3.6. статьи 3 «Условия и порядок предоставления Кредита» и пункт 2.9. части 2 «Основные условия кредита», устанавливающие обязанность оплачивать комиссию за обслуживание кредита и ее размер, кредитного договора недействительными; взыскать с ответчика причиненные убытки в результате исполнения указанных пунктов кредитного договора в размере 88 408 рублей 25 копеек и судебные издержки в сумме 16 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Левченко В.Е. и представителя ответчика.
Представитель истца Князев Р.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что указания Центрального банка РФ о необходимости банкам указывать в договорах полную стоимость кредита и выполнение банками указания, не придает законности факту взимания платы за ведение ссудного счета. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента се совершения. Срок исковой давности по предъявлению настоящего иска не истек, так как договор носит длящийся характер.
Представитель ответчика представил письменные возражения. Считает, что счет, открытый истцу не является ссудным, используется банком не для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а для учета его денежных средств, как заемщика физического лица. И, соответственно, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета. Проценты по кредиту клиент уплачивает только за то, что он в течение определенного срока пользуется денежными средствами, а обслуживание кредита - плата не за пользование денежными средствами, а за услуги банка по обслуживанию кредита. Считает, что условия договора, о которых сказано в п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и для признания их недействительными требуется решение суда. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, которым установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Договор между истцом и ответчиком заключен 15.11.2007г., срок исковой давности истек 16.07.2008г. Просил в удовлетворении исковых требований Левченко B.Е. отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Левченко В.Е. отказать. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы банка, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не представил доказательств, что банк ущемляет его права как потребителя, выдает кредиты только на определенных условиях, обуславливает оказание одних услуг приобретением других и что банк не оказал ему услуги, за которые клиент выплачивает комиссии. В силу принципа свободы договора, банк вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать не только вознаграждение за пользование кредитом в виде процентов годовых, но и любое другое вознаграждение в какой угодной форме. Правомерность и обоснованность взимания помимо процентов за пользование кредитом иных плат признается Центральным банком РФ. Суд не принял во внимание нормы Закона «О банках и банковской деятельности» и нормативные акты ЦБ РФ, которые являются специальными, по сравнению с нормами ГК РФ, а также доводы ответчика, что счет открытый истцу, не является ссудным. Судом ошибочно сделан вывод, что потребитель не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг по открытию счета. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2007 года между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) и Левченко В.Е. был заключен кредитный договор, включающий в себя общие условия предоставления кредитов в российских рублях, предложение о заключении договора, график платежей. Процентная ставка по договору установлена в размере 26% в год.
В соответствии со ст. 2 Общих условий предоставления кредита в российских рублях, Банк на основании Предложения о заключении договора открывает заемщику счет, истцу был открыт счет (номер обезличен) с целью перечисления кредита и его последующего погашения.
В соответствии с положениями ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Отдельного договора на открытие вышеуказанного счета, заключенного между Левченко В.Е. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО), не имеется, операции по открытому на имя Левченко В.Е. счету строго ограничены.
Суд пришел к верному выводу о том, что счет (номер обезличен), открытый Левченко В.Е. как заемщику, является ссудным счетом.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 4.1 ст. 4 Общих условий предоставления кредита в российских рублях установлено, что заемщик обязуется ежемесячно в порядке и сроки, установленные в Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях, Предложении о заключении договора, графике платежей, погашать кредит и уплачивать проценты, а также ежемесячно уплачивать комиссию.
Под комиссией в п. 1.5 ст. 1 вышеуказанных условий понимается ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, размер которой установлен в п. 2.8. Предложения о заключении договора.
Согласно п. 3.6 ст. 3 Общих условий предоставления кредита в российских рублях, заемщик ежемесячно в порядке, установленном в условиях договора, оплачивает банку комиссию, рассчитываемую как процент, указанный в п. 2.8 Предложений от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2 Предложений.
Размер комиссии за обслуживание кредита составляет 0,60% в месяц (п. 2.9 Предложения), согласно графику платежей вносится в сумме 2 525 рублей 95 копеек ежемесячно.
Общая сумма, уплаченная истцом за обслуживание кредита, составила 88 408 рублей 25 копеек.
Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Левченко В.Е.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Введение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают вывод суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Доводы ответчика относительно неправильного применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм.
С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, поскольку в данном случае ничтожность части сделки, как не соответствующей закону, предполагает трехгодичный срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в то время, как оснований признать названные условия кредитного договора оспоримыми не имеется.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И
Сухих Е.А.