Судья Алешков А.Л. дело № 33-1970/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Свиридовой Софьи Ильиничны к Свиридову Виктору Михайловичу, Ельмановой Любовь Андреевне о признании сделки недействительной, утрате права пользования жилым помещением, встречному иску Ельмановой Любовь Андреевны к Свиридовой Софьи Ильиничне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по кассационной жалобе истца Свиридовой С.И. на решение Сургутского районного суда от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Вселить Ельманову Любовь Андреевну в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен).
Обязать Свиридову Софью Ильиничну не чинить препятствия Ельмановой Любовь Андреевне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен).
В удовлетворении первоначального иска Свиридовой Софье Ильиничне отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца по первоначальному иску Грибанова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Сургутского районного суда от 31 мая 2010 года за ней признано 5/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), а 1/6 доли - за Свиридовым В.М. Согласно договору дарения от 12 ноября 2010 года Свиридов В.М. подарил свою долю Ельмановой Л.А. Полагает, что данный договор дарения заключен в нарушение требований действующего законодательства.
Ельманова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Свиридовой С.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру. Однако ответчик препятствует в пользовании жилым помещением.
В судебном заседании представитель Свиридовой С.И. Грибанов Н.В. на первоначальных исковых требованиях настоял, встречные исковые требования не признал.
Ельманова Л.А., действующая также в интересах Свиридова В.М., первоначальный иск не признала, на встречных исковых требованиях настояла.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления опеки и попечительства администрации Сургутского района.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Свиридова С.И. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, п.4 ст.292, ч.3 ст.196 ГПК РФ судом не рассмотрено ее заявление о признании Свиридова В.М. утратившим право пользования жилым помещением.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик Ельманова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела,решением Сургутского районного суда от 31 мая 2010 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества Свиридова В.М. и Свиридовой С.И. За Свиридовой С.И. признано 5/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), а за Свиридовым В.М. - 1/6 доли (л.д. 5-14).
Согласно договору дарения от 12 ноября 2010 года Свиридов В.М. подарил Ельмановой Л.А. 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным, суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанная сделка является безвозмездной, в связи с чем правила ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки не применимы.
Доводы истца о том, что доля в праве собственности на жилое помещение отчуждена без согласия органа опеки и попечительства, основаны на ошибочном толковании п.4 ст.292 ГК РФ и обоснованно отклонены судом, поскольку отчуждаемая доля не является собственностью несовершеннолетнего и в силу ч.4 ст.60 СК РФ ребенок не имеет права на имущество родителей.
Ссылка кассатора на ограничение дарения несостоятельна, поскольку пунктом 2 статьи 576 ГК РФ ограничено дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, тогда как в данном случае жилое помещение находится в долевой собственности сторон.
Удовлетворяя встречный иск, суд верно исходил из того, что Ельманова Л.А. как собственник 1/6 доли в праве на жилое помещение может требовать устранения всяких нарушений своего права (ст.ст.288,304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ) и поскольку имеются препятствия в осуществлении прав собственника, то требование о вселении законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда в вышеуказанной части.
Между тем, в нарушение ч.3 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска Свиридовой С.И. о признании Свиридова В.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вышеуказанного требования, определить закон, подлежащий применению, проверить доводы сторон и дать им правовую оценку.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 17 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Свиридовой Софьи Ильиничны к Свиридову Виктору Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.