Судья Бехтина Н.Е. Дело № 33-1983/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жуковец Сергея Ивановича, Жуковец Вилюры Минибаевны, Быковой Елены Петровны, Жуковец Андрея Сергеевича к Администрации Сургутского района о признании права собственности на жилое помещение,
по кассационной жалобе истцов Жуковец С.И., Жуковец В.М., Быковой Е.П., Жуковец А.С. на решение Сургутского районного суда от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Жуковец Сергею Ивановичу, Жуковец Вилюре Минибаевне, Быковой Елене Петровне, Жуковец Андрею Сергеевичу к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании права собственности жилым помещением расположенным по адресу: (адрес обезличен)- отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 1988 года на основании ордера №553 от 30.11.1988 года зарегистрированы и проживают в (адрес обезличен) (адрес обезличен). Занимаемое ими жилое помещение в реестре муниципальной собственности МО Сургутский район не значится, на балансе у другого юридического лица не состоит. Просят признать указанную квартиру общей совместной собственностью в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, их представитель Козырева Г.В. в судебном заседании на иске настаивала, пояснив, что документов о предоставлении земельного участка, на котором расположено временное жилое помещение, истцы не имеют, техническая документация на балок отсутствует.
Представитель Департамента имущественных и жилищных отношений администрации Сургутского района Шостин М.В. иск не признал, пояснив, что жилое помещение, расположенное по указанному в иске адресу, состоит в муниципальной собственности Сургутского района с 23 ноября 2009 года и истцам не предоставлялось. Согласно ордеру последние вселены в коттедж 2 по (адрес обезличен) строение является временным (балком) и с целью отселения из временного жилья истцам предоставлена двухкомнатная (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Временное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится, земельный участок по (адрес обезличен) отнесен к зоне застройки многоквартирными домами смешанной этажности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации гп.Белый Яр.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Жуковец С.И., Жуковец В.М., Быкова Е.П., Жуковец А.С. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на незаконность, необъективность, неправильное определение фактических обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в иске. Указали, что при написании искового заявления они ошибочно указали (адрес обезличен) вместо кот. (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) Яр. ОАО «Сургутнефтегаз» предоставил им (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен) на платной основе, свое право на приватизацию они не использовали. Довод ДИЗО о факте застройки многоквартирными домами земельного участка по (адрес обезличен) ничем не подтвержден.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела,(адрес обезличен) в (адрес обезличен) (адрес обезличен), на которую ошибочно указали истцы, с 23 ноября 2009 года является муниципальной собственностью Сургутского района на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2009 года и истцам не предоставлялось (л.д.48,49,63-68).
На основании ордера № 553 от 30.01.1988 года истцы зарегистрированы в коттедже №2 по (адрес обезличен) (адрес обезличен), который в реестре муниципального имущества не значится и является балком (временным строением) ( л.д.8-10,61).
Земельный участок по (адрес обезличен) истцам не предоставлялся, отнесен к зоне застройки многоквартирными домами смешанной этажности, что подтверждается материалами дела ( л.д.56, 57, 59-60).
Решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета управления технологического транспорта № 6 ОАО «Сургутнефнегаз» (выписка из протокола №60 от 07.02.2005 года) семье Жуковец С.И. с составом семьи 3 человека для отселения из временного жилья предоставлена двухкомнатная (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), с исключением из списков очередности ввиду обеспеченности по социальной норме ( л.д.75-76).
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что спорное помещение является временным жильем и к муниципальному жилищному фонду не относится. Более того, взамен временного жилья истцам предоставлено капитальное жилое помещение.
Факт регистрации истцов в спорном помещении, оплата коммунальных услуг, предоставление капитального жилья, по мнению истцов, на платной основе правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку не свидетельствует об ином статусе занимаемого помещения.
Таким образом, оснований для признания права общей собственности истцов на спорное строение в порядке приватизации не имеется, на что верно указано судом.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жуковец Сергея Ивановича, Жуковец Вилюры Минибаевны, Быковой Елены Петровны, Жуковец Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.