Судья Хабибулин А.С. Дело № 33-1736/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Оспичева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотова А.В. к Турчененко А.В. о взыскании суммы долга и процентов,
по кассационной жалобе ответчика Турчененко А.В. на решение Югорского районного суда от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Турчененко А.В. в пользу Зотова А.В. не возвращенную часть денежного займа в сумме 300000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 03 сентября до 03 декабря 2010 года в сумме 210000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 03 декабря по 10 декабря 2010 г. в сумме 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8550 рублей 00 копеек.
Взыскать с Турчененко А.В. в пользу Зотова А.В. расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Зотов А.В. обратился в суд с иском к Турчененко А.В. о взыскании невозвращенной части денежного займа в сумме 300000 рублей, процентов за пользование заёмными денежными средствами в сумме 210000 рублей, процентов за период с 03 декабря по 16 декабря 2010 года в сумме 27999 рублей 96 копеек, расходов на уплату услуг представителя в сумме 32000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8580 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 03 сентября 2010 года между ним и ответчиком Турчененко А.В. были оформлены долговые обязательства на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на три месяца, с уплатой 21% от заемной суммы за весь период пользования, что подтверждается распиской. В случае не возврата долга в указанный срок ответчик обязался передать в качестве обеспечения исполнения обязательства автокран марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, регистрационный знак (номер обезличен). Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил. Лишь 16 декабря 2010 года он вернул часть долга в сумме <данные изъяты> рублей, но оставшуюся часть долга до настоящего времени не возвращает и мер к надлежащему исполнению обязательств не предпринимает.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Зотова А.В. и ответчика Турчененко А.В.
Представитель истца Лукиных А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на исковое заявления ответчик Турчененко А.В. указала, что с исковым заявлением не согласна. Она подписала расписку от 03 сентября 2010 года о получении суммы займа в размере <данные изъяты> рублей под 21% за весь установленный период пользования денежными средствами, то есть по 03 декабря 2010 года. Иной размер процентов по условиям расписки не был предусмотрен. Пункт 1 ст. 395 ГК РФ, а не по процентной ставке, обговоренной за конкретный период.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Турчененко А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не верно рассчитал сумму процентов за пользование денежными средствами в период до 10.12.2010г., так как дополнительным соглашением предусмотрено 2,5% годовых за весь период пользования долгом <данные изъяты> рублей. Суд сделал вывод, что ответчик принял на себя обязательства о выплате 21% с общей суммы долга, однако в расписке подразумевался 21% годовых об общей суммы долга, за весь период пользования с 03.09.2010г. по 03.12.20110г., в связи с чем, расчет произведен не верно. Суд в одностороннем порядке, принял решение по существу и взыскал проценты с ответчика 25000 рублей, за период до 10.12.2010г., вместо истребуемых 27999 рублей. Кроме того, согласно расписке ответчиком бралось обязательство в случае невыплаты в качестве залога передать автокран, а также передавался паспорт технического средства. Суд не обязал истца осуществить возврат ответчику данного паспорта. Считает, что суд необоснованно взыскал с неё 20000 рублей за юридические расходы истца, поскольку представитель дважды являлся на суд первой инстанции, был составлен иск, и никакой сложности у него не было при рассмотрении судом дела. Суд нарушил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не уменьшил размер взыскания государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору займа ответчиком получены от истца денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на три месяца под 21%( за время пользования) что подтверждено соответствующей распиской от 3 сентября 2010 года.
Доказательства возврата долга до 3 декабря 2010 года в материалах дела отсутствуют.
Соглашением сторон от 3 декабря 2010 года стороны продлили срок пользования заемными средствами по расписке от 3 сентября 2010 года до 10 декабря 2010 года под 2,5 % за время продленного срока.
16 декабря 2010 года ответчик возвратила долг частично в размере <данные изъяты>, что подтверждено соответствующей распиской.
В соответствии со ст.809, 810 ГК РФ судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылка ответчика на неверное определение судом размера процентов за пользование заемными средствами не состоятельна, судом верно с учетом требований ст. 431 ГК РФ о толковании договора, а также требований ст. 809п.1 ГК РФ определены условия договора займа, в том, числе, размер оговоренных сторонами процентов за оговоренный срок пользования займом, условия договора займа не содержат ссылки на размер процентов в месяц либо в год.
Иного расчета размера процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не представлено, условия договора займа( по расписке от 3 сентября 2010 года) не оспорены.
Ответчик не лишен права обратиться к истцу с требованием о возврате технического паспорта на заложенный автомобиль.
Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
Государственная пошлина взыскана в согласно ст. 98ч.1 ГПК РФ, ее размер соответствует требованиям главы 25.3 НК РФ.
Судом постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Турчененко А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.