Судья Баскова Л.В. Дело № 33-1693/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Оспичева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафарова М.М. к Левицкому В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе ответчика Левицкого В.А. на решение Няганского городского суда от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Сафарова М.М. удовлетворить.
Обязать Левицкого В.А. передать Сафарову М.М. имущество: смеситель 1000 литров, компрессор 530 лит\мин., дозатор воды 160 литров, шланг для подачи пенобетона 20 метров, форму металлическую разборную 588*300*188 на 20 блоков (лист+уголок) в количестве 28 штук.
Взыскать с Левицкого В.А. в пользу Сафарова М.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 088 рублей».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Мараховской О.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Сафаров М.М. обратился в суд с иском к Левицкому В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 апреля 2010 года по договору поставки (номер обезличен) он приобрел в собственность оборудование для производства пеноблока УМПБ2005, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата товара произведена им в пользу поставщика платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). Для фактического использования оборудования по производству пеноблока он арендовал у ООО «<данные изъяты>» помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). По устной договоренности между ним и ответчиком, последний контролировал производственный процесс по изготовлению пеноблоков (адрес обезличен). За период работы оборудованием, он нес убытки, в связи с чем, принял решение, прекратить деятельность по производству пеноблоков, о чем поставил в известность ответчика. Однако ответчик без его согласия, самовольно вывез с арендованной территории оборудование, принадлежащее ему на праве собственности и до настоящего времени не произвел возврата. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате оборудования, но никаких действий со стороны ответчика не последовало. В связи с этим он обратился в ОВД (адрес обезличен) с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. 27 декабря 2010 года дознавателем ОД МОБ ОВД (адрес обезличен) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым были установлены обстоятельства владения ответчиком по настоящее время оборудованием и факт его удержания. Законных оснований для удержания оборудования у ответчика не имеется и он вправе на основании ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Просил истребовать имущество: смеситель 1000 литров, пеногенератор, компрессор 530 лит/мин., дозатор воды 160 литров, шланг для подачи пенобетона 20 метров, формы металлические разборные 588*300*188 на 20 блоков (лист+уголок), из незаконного владения ответчика в его пользу, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 8 088 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Левицкого В.А.
В судебном заседании истец Сафаров М.М. и его представитель Мараховская О.С. на заявленных требованиях настаивали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Левицкий В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд в нарушение ст. 132 ГПК РФ, хотя по указанному месту жительства судом постоянно находится кто-то из членов его семьи. Кроме того, по данному предмету спора 28.01.2011г. он обращался в суд с исковым заявлением, которое возвращено ему без рассмотрения.
В возражениях на кассационную жалобу истец Сафаров М.М. указывает, что доводы ответчика о его не извещении надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику заказного письма, направленного судом, с отметкой о том, что заказное письмо получено им лично. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы ответчика Левицкого В.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не получил копию искового заявления с приложенными доказательствами, опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением, судебной повесткой, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручения его адресату.
Из материалов дела следует, что 4 февраля 2011 года в адрес Левицкого В.А. была направлена судебная повестка, копия искового заявления с приложенными документами( л.д.15).
В деле имеется уведомление о вручении ответчику 07.02.2011г. заказного письма, направленного судом( л.д.18).
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, нарушений процессуального закона не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения.
Последний не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском по предмету спора.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Левицкого В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.