Судья Лавров И.В. дело № 33-1789/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семегук Галины Алексеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре, Бокову Владимиру Алексеевичу о признании договора купли-продажи и ипотеки квартиры незаключенными, признании незаконными государственной регистрации сделки договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности незаконными,
по частной жалобе истца Семегук Г.А. на определение Белоярского городского суда от 24 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Семегук Галине Алексеевне о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение Белоярского городского суда от 04 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 27 июля 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истца Семегук Г.А., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Семегук Г.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Белоярского городского суда от 04 июня 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 27 июля 2010 года, ссылаясь на то, что надзорная жалоба подана 27 января 2011 года, но в связи с закрытием почтового отделения, в спешке, в конверт не вложены надлежаще заверенные копии вышеуказанных судебных постановлений. 28 января 2011 года указанные документы направлены с сопроводительным письмом.
Семегук Г.А. в судебное заседание не явилась, просила об отложении судебного заседания в связи с её выездом в г.Ханты-Мансийск в прокуратуру ХМАО- Югры.
Представитель ответчика Голиченко С.А. возразил против удовлетворения заявления, считает его необоснованным.
Представитель третьего лица Дорохова И.В. просила отказать в удовлетворении заявления.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе истец Семегук Г.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Указала, что жалоба в порядке надзора от 27.01.2011 года была принята в президиум суда ХМАО-Югры в установленный законом срок, но возвращена ей по причине отсутствия приложенных к ней заверенных судом копий обжалуемых судебных постановлений. Считает, что срок подачи жалобы в порядке надзора ею не пропущен.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 ст.376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По правилам части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как видно из материалов дела, решение Белоярского городского суда от 04 июня 2010 года вступило в законную силу 27 июля 2010 года (т.3 л.д. 4-18).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора подано Семегук Г.А. 14 февраля 2011 года (т.3 л.д.2-3), то есть с пропуском установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ срока.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока по мотивам, указанным заявителем.
Возврат надзорной жалобы, поданной в установленный законом срок, но с нарушением требований ч.4 ст.112 ГПК РФ исключительным обстоятельством, свидетельствующим об уважительной причине пропуска процессуального срока, не является.
Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие Семегук Г.А. несостоятельны, поскольку заявитель извещена о времени и месте рассмотрения заявления ( л.д.19), и ее неявка в соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ не препятствовала разрешению поставленного перед судом вопроса.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Белоярского городского суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Семегук Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.