Судья Смаков Л.М. дело № 33-1944/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Данилецком В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шеин Павла Яковлевича к Мироновой Наталье Владимировне, Миронову Михаилу Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе истца Шеина П.Я. на решение Пыть-Яхского городского суда от 20 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шеин Павла Яковлевича к Мироновой Наталье Владимировне и Миронову Михаилу Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Макушенко С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шеин П.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)-(адрес обезличен). (адрес обезличен). Вместе с тем, он лишен возможности пользоваться и распоряжаться указанной квартирой вследствие проживания в ней Мироновой Н.В. и ее ребенка. Требования об освобождении спорного жилища и снятии с регистрационного учета по указанному адресу ответчиком игнорируются. Кроме того, Миронова Н.В. отказывается от заключения с собственником договора найма на занимаемое жилье.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца Макушенко С.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований по мотивам и основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Матрухина В.А. считает иск необоснованным, ссылаясь на отсутствие законных оснований для лишения ее доверителя права пользования спорным жильем.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Шеин П.Я. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик обладает правом постоянного пользования занимаемой квартирой, поскольку право пользования ответчики имеют в силу п.1 ст.558 ГК РФ, регистрация в спорном жилом помещении носит лишь уведомительный характер. Ответчик имеет регистрацию по адресу: (адрес обезличен), является супругой собственника указанной квартиры, имеют общего ребенка. Ответчик постоянно проживает в (адрес обезличен), а (адрес обезличен) приезжает лишь на выходные и праздничные дни. В договоре купли-продажи не сказано, что ответчик может проживать в квартире на безвозмездной основе.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с требованиями п.1 ст.558 ГК РФ зарегистрировано за Шеин П.Я. с указанием права пользования названным жилым помещением Мироновой Н.В. и ее малолетним сыном Михаилом (л.д. 8, 10).
Мироновы зарегистрированы в спорном жилом помещении, осуществляют пользование им.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с договором купли-продажи от 02 июня 2009 года Мироновы обладают правом пользования спорной квартирой и оснований для прекращения данного права не имеется.
Доказательств о наличии у Мироновых иного постоянного места жительства, о нарушении права истца на использование и распоряжение спорной квартирой вследствие проживания в ней ответчиков, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Как видно из материалов дела, Миронова Н.В. временно зарегистрирована в (адрес обезличен) ( л.д.82), ее временное отсутствие связано с обучением малолетнего ребенка в специализированном учебном заведении (адрес обезличен). Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик выполняет.
Переход права собственности на квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, как это установлено п.2 ст.558 ГК РФ, согласно которому перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, является существенным условием договора продажи квартиры. Шеин, заключая договор купли-продажи жилого помещения, согласился на сохранение у Мироновых права пользования им.
Как верно указано судом, в силу ст.305 ГК РФ ответчик как иной законный владелец имеет право на защиту владения, в том числе и против собственника.
Отказ в заключении договора найма спорного жилого помещения основанием для прекращения права пользования данным помещением не является. Вопрос о понуждении к заключению договора найма судом по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ не обсуждался, поскольку такие требования истцом не предъявлялись.
Доводы кассатора по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и оснований для отмены решения суда не содержат.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шеина П.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.