Судья Литвинова А.А. дело № 33-1939/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Данилецком В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе главы Ханты-Мансийского района об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кондратова А.В.,
по частной жалобе главы администрации Ханты-Мансийского района на определение Ханты-Мансийского районного суда от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии жалобы Главы Ханты-Мансийского района оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кондратова А.В.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии жалобы препятствует повторному обращению заявителя в суд с жалобой, о том же предмете и по тем же основаниям»
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя администрации Ханты-Мансийского района Решетникову О.В., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Глава Ханты-Мансийского района обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Кондратова А.В. от 07.02.2011 года о наложении штрафа за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований.
Судья постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе глава администрации Ханты-Мансийского района просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что положения главы 30 КоАП РФ не исключают рассмотрение жалобы об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в том числе, если жалоба наименована как заявление, в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Частью 1 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.
Исходя из данных требований Закона, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение судебного решения является постановлением о наложении административного взыскания.
При этом, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):
решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:
2) вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя.
Как усматривается из материалов дела, главой Ханты-Мансийского района обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в порядке ст.17.15 КоАП РФ.
Таким образом, требования заявителя подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - административного судопроизводства.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и оснований для отмены определения судьи не содержат.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу главы администрации Ханты-Мансийского района - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.