Судья Орлова Г.К. дело № 33-2036/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юшкова Ивана Владимировича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» Филиал «Урайское отделение № 7961» на решение Урайского городского суда от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Юшкова Ильи Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Юшкова Ильи Владимировича 54 000 (пятьдесят четыре тысячи рублей) рублей - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета; 9 649 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1000 рублей - компенсацию морального вреда, всего 64 649 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета размере 2 309 рублей 47 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 324 рубля 50 копеек.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10 октября 2008 года с ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 1 350 000 рублей. Согласно пункта 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа (единовременного платежа за обслуживание судного счета - пунктом 3.1. кредитного договора).
Считает, что указанные выше условия кредитного договора незаконны и не обоснованы, так как противоречат ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Указывает, что выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поэтому платная услуга Банка по обслуживанию ссудного счета, является навязанной Истцу услугой и ущемляет его права потребителя на получение заемных средств.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 80 466 рублей, в том числе 54 000 рублей сумма незаконно истребованного Тарифа; 9 649 (девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 16 817 рубля - сумму понесенных убытков и компенсацию морального ущерба в размере 1 000 рублей.
Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указал, что с исковым заявлением не согласен, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
В судебном заседании истец Юшков И. В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнил, что убытки в размере 16817 рублей обосновывает тем, что для оплаты комиссии он брал займ, выплачивал по нему проценты, но подтвердить данные убытки он не может, доказательства предоставлять не будет.
Представитель ответчика Гильфанов Э. О. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении. Также дополнил, что Юшков И. В. уплатил комиссию по договору путем внесения наличных денежных средств в размере 54 000 рублей в кассу Сбербанка.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» Филиал «Урайское отделение № 7961» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск, в судебном заседании. Указал, что судом неверно применен период, за который могут быть рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, дата начала отсчета не может быть ранее даты, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, то есть 28.12.2010 (дата получения претензии от истца).Сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания её таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в 1 год, установленный п.2 ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Суд применил положения ст.13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора и неправильно истолковал ст.15 данного Закона. Доказательств того, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с 10.10.2008 года при заключении кредитного договора, истцом не представлено.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела,согласно пункта 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 10.10.2008 года, заключенного между сторонами, предусмотрено открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 54 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой.
Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, что соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают правильные выводы суда.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора несостоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю вследствие нарушения его прав, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана правомерно, ее размер определен с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы ответчика относительно неправильного применения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм.
Судом обоснованно в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии. Сумма штрафа судом первой инстанции определена правильно.
С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки составляет три года с момента ее исполнения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» Филиал «Урайское отделение № 7961» - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.