Судья Воронин С.Н. дело № 33-2081/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузиной Людмилы Николаевны к Казанцеву Дмитрию Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Кузиной Л.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кузиной Людмилы Николаевны к Казанцеву Дмитрию Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 20 мая 2008 года, заключенный между Казанцевым Дмитрием Анатольевичем и Кузиной Людмилой Николаевной.
Взыскать с Казанцева Дмитрия Анатольевича в пользу Кузиной Людмилы Николаевны денежную сумму в размере 5400 рублей, в том числе: 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя; 400 рублей, в счет оплаченной государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20 мая 2008 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг по разрешению гражданского спора. В тот же день она в счет оплаты по договору передала ответчику 10000 рублей, выдала нотариально заверенную доверенность. Однако ответчик никаких консультаций ей не оказывал, действий по защите ее интересов не предпринимал. Просит расторгнуть указанный договор, взыскать с Казанцева Д.А. в ее пользу 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2051 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузиной Л.Н.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска.
Ответчик Казанцев Д.А. пояснил суду, что он согласен с требованием истца в части расторжения договора об оказании юридических услуг. В части взыскания денежных средств исковые требования не признал, пояснив, что договорные обязательства нельзя было исполнить по вине истца, которая не представила необходимые документы.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Кузина Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования в части взыскания оплаты по договору в размере 10 000 рублей удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Выводы суда о том, что ответчик выполнял какую-то работу по делу, бездоказательны.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 мая 2008 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, в силу которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в полном объеме и надлежащего качества путем представительства в суде первой, кассационной и надзорной инстанции до разрешения спора в связи с аварией системы отопления в жилом помещении (л.д.24). Истец приняла на себя обязательство своевременно произвести оплату юридических услуг и 21 мая 2008 года передала ответчику 10000 рублей (л.д. 25).
Указывая на невыполнение ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать денежные средства, переданные в счет предоплаты по договору.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что условия договора не содержат сведений о сроках оказания юридических услуг и каким конкретно образом они должны быть оказаны. Ответчик принимал меры к исполнению своих обязательств по договору, в том числе, оплатил государственную пошлину 24 июня 2008 года и 22 марта 2010 года подал исковое заявление в суд ( л.д.8-15,74).
Судом также установлено, что в нарушение п.4 договора истец не обеспечила ответчика документами, необходимыми для выполнения поручения, а именно: не представила ответчику правоустанавливающие документы на жилое помещение, что послужило основанием для оставления искового заявления без движения, а впоследствии - к возврату.
Расходы, понесенные сторонами в связи с исполнением вышеуказанного договора, распределены судом по правилам п.3 ст.451 ГК РФ и оснований для изменения присужденного судом размера по мотивам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.
Факт существенного нарушения договора ответчиком судом не установлен.
Доводы истца о том, что сумму 10000 рублей следует расценивать как предварительную оплату юридических услуг, а 10% - как вознаграждение от удовлетворенных судом требований, несостоятельны, так как законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленной на отстаивание интересов услугополучателя в судах. Поэтому интересы заказчика, не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности, что выходит за предмет регулирования по договору.
Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от положительного результата расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг производится за исполнение своих обязанностей.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и оснований для отмены решения суда по не содержат.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Кузиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.