Судья Юрьев И.М. дело № 33-2148/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Данилецком В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Нестеренко Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
по частной жалобе Нестеренко А.А. на определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Нестеренко Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвратить заявителю».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Нестеренко А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) органов власти ХМАО-Югры по исполнению судебного акта от 24 декабря 2008 горда по гражданскому делу №2-1005/2008 и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в размере 550 000 рублей за нарушение права на исполнение данного судебного акта в разумный срок.
Судья постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Нестеренко А.А. просит определение судьи отменить, направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Вывод судьи о том, что дела данной категории рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, противоречит п.п.1 п.3 ст.3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому вышеуказанную категорию дел рассматривает суд автономного округа. Считает неверными выводы судьи о том, что заявление подано лицом, не имеющим право на его подачу в суд, и что исковые требования должны содержать указание на неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму. Должник ГУ МЧС России по ХМАО-Югре является федеральным органом власти и по решению суда обязан назначить ему пенсию и проконтролировать ее выплату, однако выплата пенсии незаконно приостановлена, взыскателю не выплачено более 400 000 рублей, что является определенной суммой долга.
В соответствии с частью 5 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя по правилам, установленным главой 39 настоящего Кодекса, апелляционной инстанцией суда автономного округа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Возвращая заявление, судья обоснованно указал на то, что заявление подано лицом, не имеющим право на его подачу, что в силу п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ является основанием для возврата заявления.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Как верно указано судьей, правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что следует из правового смысла части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Доводы истца о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом автономного округа, основаны на ошибочном толковании статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, определяющей порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения, и правила части 1 статьи 1 того же Федерального закона о том, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не отменяет.
Как видно из искового заявления, определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2008 года утверждено мировое соглашение, согласно которому на Главное управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность передать документы, необходимые для оформления пенсии по выслуге лет в Центр пенсионного обеспечения при УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с целью последующего назначения пенсии Нестеренко А.А.
Определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2008 года, о несвоевременном исполнении которого заявляет Нестеренко А.А., не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а возлагает на должника исполнение иного обязательства, на которое не распространяется действие Федерального закона № 68-ФЗ.
В статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень дел, подсудных по первой инстанции верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, под действие которой требования заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) органов власти ХМАО-Югры по исполнению судебного акта не подпадают.
Таким образом, вывод судьи о возврате заявления по мотиву его подачи лицом, не имеющим право на его подачу, является правильным.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не содержат оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь частью 5 статьи 244.6, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Нестеренко Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.