Судья Луданая, Г.А. Дело № 33-1957/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Сургута к Козимко Светлане Кузьминичне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения,
по кассационной жалобе Козимко Светланы Кузьминичны на решение Сургутского городского суда от 2 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования администрации г. Сургута к Козимко Светлане Кузьминичне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Козимко Светланы Кузьминичны жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), выселив ее из квартиры по адресу: (адрес обезличен), без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Козимко Светланы Кузьминичны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., прокурора Ромащева А.А., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском об истребовании из незаконного владения Козимко С.К. жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), выселении без предоставления другого жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена) указанная квартира является муниципальной собственностью. В квартире был зарегистрирован П, снят с регистрационного учета по смерти (дата обезличена). В ходе проверки установлено, что в квартире не имея на то законных оснований, без правоустанавливающих документов на вселение проживает ответчик Козимко С.К. (дата обезличена) ей было вручено предупреждение об освобождении жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Андрюшечкина Е.А., поддержала исковые требования.
Ответчик Козимко С.К. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, о причинах неявки в суд не сообщила.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Козимко С.К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вселена была в спорную квартиру с разрешения бывшего собственника П с (дата обезличена) года, как член семьи, поскольку являлась родственницей последнему. Она осуществляла уход за больным П, после его смерти осталась проживать в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги, неоднократно обращалась в Управление по учету и распределению жилья (адрес обезличен) с заявлением о заключении с ней любого договора позволяющего пользоваться жилым помещением, так как другого жилья она не имеет. Считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за ней сохранилось право пользования спорным жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора Ромащева А.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) принадлежала П на основании договора передачи квартиры в собственность от (дата обезличена), являлась выморочным имуществом и перешла в порядке наследования муниципальному образованию городской округ (адрес обезличен), о чем (дата обезличена) нотариусом (адрес обезличен) выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
П умер (дата обезличена).
Право собственности муниципального образования городской округ (адрес обезличен) было зарегистрировано на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону Управлением Федеральной регистрационной службы по (адрес обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Судом установлено, что ответчик вселилась в спорную квартиру после смерти П, оснований дающих ей право пользовании спорным жилым помещением не имеет, в связи, с чем обязана, по требованию собственника освободить занимаемое жилое помещение.
В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.
Доказательств того, что ответчик была вселена в спорную квартиру с разрешения собственника с (дата обезличена) года, как член семьи, поскольку являлась родственницей П, проживала с ним, материалы дела не содержат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сургутского городского суда от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козимко Светланы Кузьминичны без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.