Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-2163/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
с участием представителя Воронцовой Е.А. - Гимаева М.Х., представителя ответчиков Иванниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Воронцовой Е.А. кМежрайонной ИФНС России № 1 поХанты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы,
по кассационной жалобе Воронцовой Е.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 марта 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчиков, судебная коллегия
установила:
Воронцовой Е.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) поХанты-Мансийскому автономному округу - Югре об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата обезличена) (номер обезличен), и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту Управление) от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в удовлетворении ее жалобы на вышеуказанное решение, а также об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 поХанты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту Инспекция) предоставить ей имущественный налоговый вычет и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Требования мотивированы тем, что ей было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, по причине отсутствия документально подтвержденных расходов по уплате денежных средств, связанных с приобретением квартиры по договору с ОАО «Обьгаз» от (дата обезличена) <данные изъяты> на строительство трехкомнатной (адрес обезличен) секции по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Договорная стоимость квартиры с учетом соглашения от (дата обезличена) (номер обезличен) составляла <данные изъяты>. Оплата произведена в порядке взаимозачета стоимости транспортного средства, строительных материалов и двухкомнатной квартиры. Ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, истец полагает, что имеет право на налоговый вычет, ограничений относительно форм расчетов, используемых налогоплательщиком для оплаты приобретаемой квартиры, в НК РФ не содержится.
Дело рассмотрено в отсутствие Воронцовой Е.А., с участием ее представителя Гимаева М.Х., которые заявленные требования поддержал.
Представители Инспекции и Управления Слинкин Д.А. и Крылатова Е.Г. сочли оспариваемые решения законными, просили в удовлетворении требований отказать, т.к. истцом не было представлено платежных документов подтверждающих ее расходы на приобретение квартиры.
Суд постановил указанное выше решение, которое Воронцова Е.А. просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, т.к. неверно истолковал ст.220 НК РФ и не применил п.7 ст.3 НК РФ и ст.ст.313, 454 ГК РФ, а также нарушил ч.4 ст.198 ГПК РФ, поскольку в мотивировочной части своего решение не указал мотивы по которым отверг представленные истцом письменные доказательства и закон, которым руководствовался.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчиков сочла решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
По правилам подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 этого же Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Отказывая Воронцовой Е.А. в предоставлении имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> руб. и в возврате из бюджета <данные изъяты> руб. налога на доходы физических лиц решением (номер обезличен) от (дата обезличена), Инспекция, наряду с Управлением и судом первой инстанции, признавшими оспариваемое решение Инспекции законным, исходили из того, что истцом не были предоставлены платежные документы, подтверждающие фактические расходы на приобретение квартиры.
Между тем, ни налоговыми органами, ни судом первой инстанции не было принято во внимание, что предусмотренный ст. 220 НК РФ перечень платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам, не является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, по договору <данные изъяты> от (дата обезличена) Воронцовой Е.А. приобрела у ОАО «Обьгаз» в собственность трехкомнатную квартиру (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) за <данные изъяты> руб. Договор сторонами исполнен в полном объеме, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом, истец свое обязательство по уплате денежной суммы исполнила посредством зачета стоимости двухкомнатной (адрес обезличен) в (адрес обезличен) равной <данные изъяты> руб., автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, оцененного <данные изъяты> руб. и строительных материалов на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 410 ГК РФ, где предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
При таких обстоятельствах оснований для отказа Воронцовой Е.А. в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Отказ Инспекции в предоставлении Воронцовой Е.А. имущественного налогового вычета и решение Управления отказавшего Воронцовой Е.А. в удовлетворении ее апелляционной жалобы на решение Инспекции надлежало признать незаконными, постановленными на неверном толковании положений ст. 220 НК РФ.
Оснований для признания представленных Воронцовой Е.А. копий письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, недопустимыми у суда первой инстанции также не имелось. Выводы суда о том, что представленные истцом копии документов ненадлежащим образом не заверены, не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Их содержание и достоверность представителями ответчиков сомнению не подвергались, отсутствие оригиналов не являлось основанием для принятия оспариваемых Воронцовой Е.А. решений налоговых органов. Их наличие под сомнение судом первой инстанции в судебном заседании не ставилось, напротив, из протокола судебного заседания, состоявшегося 23 марта 2011 года, следует, что судом обозревались именно оригиналы представленных сторонами письменных доказательств.
Согласно ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством и иными федеральными законами.
То, что Воронцова Е.А. оспаривает решение нижестоящего налогового органа, не является препятствием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 140, 142 НК РФ. Исходя из положений ст. 255 ГПК РФ, гражданам предоставлено право на обжалование не только ненормативных правовых актов, но также решений и действий (бездействия) налоговых органов.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами судопроизводства в судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.
Соответственно, спор о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, подведомствен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований <данные изъяты> поХанты-Мансийскому автономному округу - Югре об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата обезличена) (номер обезличен), и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту Управление) от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в удовлетворении ее жалобы на вышеуказанное решение, поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены.
В силу ст. 258 ГПК РФ на Инспекцию надлежит возложить обязанность предоставить Воронцовой Е.А. имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. и возвратить из бюджета налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия находит разумным в сумме <данные изъяты> руб. Судебные расходы с учётом общей нормы ст. 35 НК РФ о возмещении убытков за счёт федерального бюджета, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 марта 2011 года отменить, постановив новое решение.
Признать недействительными решение № 1666 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата обезличена) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение (номер обезличен) Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре от 14 февраля 2011 года.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенное нарушение и предоставить Воронцовой Е.А. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Воронцовой Е.А. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре в пользу Воронцовой Е.А. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.