Судья Ткач В.Н. Дело № 33-2173/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «МДМ-Банк» к Хомченко В.А., Пономареву А.Н. о взыскании задолженности ООО «НИАН» по договорам поручительства,
по кассационной жалобе Пономарева А.Н. на решение Сургутского городского суда от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ-Банк» ( правопреемника ОАО « УРСА-БАНК») к Хомченко В.А.,
Пономареву А.Н. удовлетворить.
Bзыскать в пользу открытого акционерного oбществa «МДМ-Банк» (правопреемника ОАО « УРСА-БАНК») с ответчиков Хомченко В.А., Понамарева А.Н солидарно в счет возмещениязадолженности по кредитному договору в размере
<данные изъяты>
<данные изъяты> в счет возмещения расходовпо оплате государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО «МДМ-Банк» (правопреемник ОАО «УРСА-БАНК») обратилось в суд с иском о взыскании с Хомченко В.А. и Пономарева А.Н. долга в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что по условиям кредитного договора ОАО «МДМ-Банк» (далее по тексту Банк) предоставил ООО «НИАН» кредит в сумме <данные изъяты> на срок до (дата обезличена) путем открытия кредитной линии под «лимит выдачи». В связи с нарушением сроков оплаты процентов ответчикам было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный срок кредит не был возвращен, чем нарушены п.1 ст.809, п.1 ст.810, ст. 819 ГК РФ. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиками были заключены договоры поручительства № <данные изъяты> от (дата обезличена), которые несут солидарную ответственность с должником.
В судебном заседании представитель Банка по доверенности Вельчинская Т.Ю. иск поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Хомченко В.А. и Пономарева А.Н. Их представитель Дудчак В.Н., привлеченный к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возразил.
Суд постановил указанное выше решение, которое Пономарев А.Н. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права. Указал, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Считает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело возбужденное Сургутским городским судом 29 октября 2009 года, неоднократно приостанавливалось по заявлениям ответчика, где Пономарева А.Н. указывал адрес своего места жительства, по которому он и извещался судом.
В нарушение требований ст. 118 ГПК РФ Пономарев А.Н. оказавшись во время производства по настоящему делу в местах лишения свободы о перемене своего адреса суд в известность не поставил, в связи с чем считается извещенным по последнему известному суду адресу.
Доказательств того, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы других, кроме сторон лиц кассатором не представлено.
Защита чужих интересов в гражданском процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.
Изменение в актах гражданского состояния в части написания фамилии ответчика о незаконности решения суда не свидетельствует, но является основанием для устранения описки в порядке определенном ст. 200 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что между Банком и ООО «НИАН» 11 августа 2008 года был заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому Банк при наличии свободных денежных ресурсов предоставляет ООО «НИАН» кредит в пределах лимита выдачи - <данные изъяты> руб. под 15,4 % годовых, с возвратом частями согласно графику. В последующем процентная ставка была увеличена до 22,2 % годовых.
В обеспечение кредитного договора с ответчиками 11 августа 2008 года были заключены договоры поручительства <данные изъяты>
Размер долга перед Банком и неисполнение ООО «НИАН» обеспеченного залогом кредитного обязательства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2009 года.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме как и должник.
Поскольку заемщик ООО «НИАН» нарушил кредитное обязательство, у Банка в силу ст. 323 ГК РФ возникло право требования возврата суммы займа и процентов, в том числе и с ответчиков, выступающих поручителями.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору является обоснованным и соответствует требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Доказательств, свидетельствующих о прекращении поручительства, либо опровергающих выводы суда, Пономаревым А.Н. не представлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.