Судья Ткач В.Н. Дело № 33-2174/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «МДМ-Банк» к Пономареву А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Пономарева А.Н. на решение Сургутского городского суда от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ-Банк» (правопреемника ОАО «УРСА-БАНК») к Пономареву А.Н. удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «МДМ-Банк» (правопреемника ОАО «УРСА-БАНК») с ответчика Пономареву А.Н. <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить изыскание на заложенное имущество нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен). Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Cypгyт, (адрес обезличен). <данные изъяты> а также земельный участок под зданием площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), Ханты-Мансийский автономный oкpyг-Югpa, г.Cypгут, (адрес обезличен), принадлежащие ответчику Пономареву А.Н..
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: для нежилого здания в размере <данные изъяты> для земельного участка в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО «МДМ-Банк» (правопреемник ОАО «УРСА-БАНК») обратился в суд с иском к Пономареву А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной стоимости нежилого здания - <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты>., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..
Требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора ОАО «МДМ-Банк» (далее по тексту Банк) предоставил ООО «НИАН» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до (дата обезличена) путем открытия кредитной линии под «лимит выдачи». В связи с нарушением сроков оплаты процентов ответчику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный срок кредит не был возвращен, чем нарушены п. 1 ст. 809, п.1 ст.810, ст. 819 ГК РФ. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор об ипотеке от (дата обезличена) <данные изъяты> согласно которому ответчик передает в залог нежилое здание (номер обезличен) по (адрес обезличен) в г. Сургуте площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок №№ <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м под указанным зданием.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Вельчинская Т.Ю. иск поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пономарева А.Н., место пребывания которого неизвестно. Его представитель Дудчак В.Н., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возразил.
Суд постановил указанное выше решение, которое Пономарев А.Н. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указал, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела и не смог представить доказательства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе и сведения об изменении фамилии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело возбужденное Сургутским городским судом 5 октября 2009 года, неоднократно приостанавливалось по заявлениям ответчика, где Пономарева А.Н. указывал адрес своего места жительства, по которому он и извещался судом.
В нарушение требований ст. 118 ГПК РФ Пономарев А.Н. оказавшись во время производства по настоящему делу в местах лишения свободы о перемене своего адреса суд в известность не поставил, в связи с чем считается извещенным по последнему известному суду адресу.
Как видно из материалов дела, оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка и обратил взыскание на принадлежащие Пономареву А.Н. нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок под зданием площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Cypгyт, (адрес обезличен). <данные изъяты> и находящиеся в залоге у Банка по договору об ипотеке <данные изъяты> от (дата обезличена) в обеспечение обязательств ООО «НИАН» по кредитному договору (номер обезличен) от 11 августа 2008 года.
Заложенное ответчиком имущество принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Размер долга перед Банком и неисполнение ООО «НИАН» обеспеченного залогом кредитного обязательства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2009 года, соответственно суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя, определив начальную продажную стоимость имущества исходя из рыночной стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доказательств того, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы других, кроме сторон лиц кассатором не представлено.
Защита чужих интересов в гражданском процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.
Изменение в актах гражданского состояния в части написания фамилии ответчика о незаконности решения суда не свидетельствует, но является основанием для устранения описки в порядке определенном ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.