Судья Клименко Г.А. Материал № 33-2117/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Козлова В.В. о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о неудовлетворительной сдаче квалификационного экзамена,
по частной жалобе Козлова В.В. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 01 марта 2011года, которым определено:
«Отказать в принятии искового заявления Козлова В.В. к Адвокатской палате ХМАО - Югры о признании незаконным заключения о не сдаче квалификационного экзамена.
Разъяснить Козлову В.В.. что отказ в принятии искового заявленияпрепятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Козлов В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что по результатам квалификационного экзамена на присвоение ему статуса адвоката, квалификационная комиссия вынесла заключение о неудовлетворительной сдаче квалификационного экзамена, которое он считает незаконным.
Судьей вынесено указанное выше определение, которым в принятии заявления Козлова В.В. отказано на основании п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Козлов В.В. просит об отмене определения судьи по мотиву незаконности последнего и нарушения его конституционного права на судебную защиту.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного определения.
Претендент на должность адвоката согласно Конституции Российской Федерации (ст. 46) и ГПК РФ (ч.1 ст.3) может обращаться в суд лишь за защитой нарушенного права или защищаемого законом интереса, указав при этом, какое право было нарушено и каким нормативным актом оно предусмотрено.
Поскольку Козлов В.В. процедурные действия квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не оспаривает, а оспаривает лишь результат квалификационного экзамена, его заявление рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит, так как защита интересов гражданина в части определения уровня знаний и их оценки при сдаче экзаменов не входит в компетенцию суда.
При таких обстоятельствах обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 01 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.