Судья Гильманов И.Г. Дело № 33-2118/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
с участием представителя Халиковой Р.Р. - адвоката Артеменко Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Халиковой Р.Р. Салимову В.Н., Халиковой З.Ф. и отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ураю Ханты-Мансийского автономного округа - Югpы об освобождении имущества от ареста,
по кассационной жалобе Салимова В.А. на решение Урайского городского суда от 11 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Халикова Р.Р. обратилась в суд с иском к Салимову В.А., Халиковой З.Ф. и отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ураю Ханты-Мансийского автономного округа - Югpы (далее - отдел УФССП) с иском об освобождении имущества от ареста на общую сумму <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что являясь индивидуальным предпринимателем осуществляет торгово-посредническую деятельность в отделе «<данные изъяты>» магазина № <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> г. Урая и в отеле «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: (адрес обезличен) в г. Урае. 26 и 29 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель Хайруллина С.в. произвела арест ее имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Халиковой З.Ф. в пользу взыскателя Салимова В.А. Описанное и арестованное имущество приобретено ею на личные средства. Акт о наложении ареста на ее имущество считает незаконным. Из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя она не имеет возможности осуществлять торговлю и получать прибыль.
В судебном заседании истец и ее представитель Латынцева А.Р. заявленные требования поддержали.
Ответчик Халикова З.Ф. иск признала.
Ответчик Салимов В.А. против удовлетворения иска возразил, т.к. Халикова Р.Р. до 25 марта 2010 года могла осуществлять лишь полиграфическую деятельность, торговать одеждой могла лишь после указанной даты, при этом, договор аренды торговой площади заключен с 01 января 2010 года. Считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Арестованное имущество принадлежит должнику Халиковой З.Ф.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя отдела УФССП.
Суд постановил указанное выше решение, которое Салимов В.А. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ошибочным считает вывод суда о правомерности договора аренды, заключенного с Халиковой Р.Р. Судом не исследованы материалы дела, касающиеся аренды торговых точек и принадлежности арестованного товара. Считает, что к показаниям свидетеля Искандеровой Ф.Р. следовало отнестись критически, т.к. она является заинтересованным лицом. Считает необоснованным снятие судом его вопросов к свидетелю и не дана оценка действиям Халиковой Р.Р. Также находит не доказанной принадлежность товара истцу.
Возражая против доводов кассационной жалобы, Халикова Р.Р., считает, что представила все необходимые доказательства принадлежности ей товара. В обоснование законности осуществляемой торговой деятельности сослалась на п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», письмо Минфина России от 20 июля 2007 года № 03-11-05/75, п.4 ст. 346.26 НК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела в Отделе судебных приставов по г. Ураю УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре находится исполнительное производство (номер обезличен), возбужденное09 февраля 2010 года, на основании исполнительного листа, выданного Урайским городским судом о взыскании с должника Халиковой З.Ф. в пользу Салимоса В.А. долга в размере <данные изъяты> руб.
26 и 29 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество (детский товар по перечню, указанному в актах описи), принадлежащее Халиковой Р.Р., осуществлявшей индивидуальную предпринимательскую деятельность в отделе <данные изъяты> магазина № <данные изъяты>, и в отеле <данные изъяты> в ТЦ <данные изъяты>
Правомерно договора купли-продажи 154 наименований детской одежды на общую суму <данные изъяты> руб. заключенного между Халиковой З.Ф. и Халиковой Р.Р. 25 декабря 2009 года установлена вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от 3 сентября 2010 года и согласно ч.2 ст. 61 и ч.2 ст. 209 ГПК РФ оспариванию не подлежит и не может быть предметом рассмотрения настоящего дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции, изменение Халиковой Р.Р. вида индивидуальной предпринимательской деятельности после заключения договоров аренды части торговой площади в ТЦ «<данные изъяты>» и в магазине № <данные изъяты> датированных 1 января 2010 года, о их ничтожности не свидетельствует.
Доводы Салимова В.А. в этой части сводятся к необходимости оценки судом условий указанного договора и выполнения их сторонами договора. Однако, предметом рассмотрения настоящего дела о снятии ареста с имущества, являются правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного постановления, а также установление факта принадлежности должнику имущества, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем. Соответственно оснований для исследования иных обстоятельств, не относящихся к возникшему спору, у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая возникший спор, суд верно определил характер возникших правоотношений и применил нормы права, подлежащие применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что арест с части имущества (товара) надлежит снять, так как оно должнику Халиковой З.Ф не принадлежит.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для его проверки в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы Салимова В.А. представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салимова Венера Ахнафовича - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.