(номер обезличен)
Судья Ткач В.Н. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Блиновской Е.О.
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Бурковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанка России (в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России) к Магфурова Л.С., обществу с ограниченной ответственностью «Магик» о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе Магфуровой Л.С., ООО «Магик» на решение Сургутского городского суда от 12 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО Сбербанка России (в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ответчиков Магфурова Л.С. и общества с ограниченной ответственностью «Магик» в пользу ОАО Сбербанка России (в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России) задолженность по кредитному договору в размере
- <данные изъяты> копеек,
- <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя истца - Якимова П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России (далее Банк) обратился в суд с иском к Магфурову С.Ф., ООО «Магик» с требованием о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, указывая в обоснование иска, что 22.01.2008 года между Банком и Магфуровым С.Ф. как Заемщиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых, со сроком возврата кредита до 21.01.2011 года. Обязательство Заемщика Магфурова С.Ф. было обеспечено поручительством ООО «Магик». Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив Магфурову С.Ф. кредит путем выдачи наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что документально подтверждается расходным кассовым ордером (номер обезличен) от 23.01.2008 года.
Ответчик Магфуров С.Ф. свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в декабре 2008 года им было допущено нарушение сроков оплаты кредита и процентов по нему, в декабре 2008 года такое нарушение допущено повторно. В дальнейшем ответчиком нарушения срока оплаты кредита и процентов по нему допускались неоднократно, в связи с чем по состоянию на 26.08.2010 года долга Заемщика перед Банком составлял <данные изъяты> руб.
После обращения Банка с иском в суд установлено, что Магфуров С.Ф., являющийся также учредителем и директором ООО «Магик» умер (дата обезличена), что подтверждено копий свидетельства о смерти (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), его наследником является Магфурова Л.С., в связи с чем указанные исковые требования предъявлены в порядке ст. 1112, 1115 ГК РФ к Магфуровой Л.С..
Таким образом, Банк просил в соответствии со ст.307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 322, 323, 329, 361, 363, 330 ГК РФ взыскать с ответчиков Магфуровой Л.С. и ООО « Магик» солидарно сумму задолженности по кредиту, проценты по нему и неустойку в размере <данные изъяты> копеек, а также в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб.
Представитель истца - Якимов П.С. в судебном заседании иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Магфуровой Л.С., в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ООО «Магик» - Захарова И.Ю. исковые требования не признала, указывая, что ООО «Магик» в настоящее время находится в стадии ликвидации и денежных средств на выплату долга у Общества нет.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Магфурова Л.С. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о том, что ООО «Магик» не были представлены доказательства о банкротстве, несостоятелен. Суду представлены документы, подтверждающие то, что ООО «Магик» находится в стадии ликвидации. Кроме того, в отношении ООО «Магик» в Арбитражном суде ХМАО-Югры имеется несколько заявлений о признании должника банкротом, а также заявление самого должника ООО «Магик» о признании его банкротом в связи с отсутствием активов для погашения всех требований кредиторов. В таком случае, Банк должен обращаться в Арбитражный суд ХМАО с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Магик». Кроме того, суд в решении ссылается на Отчет об оценке (номер обезличен) ООО «<данные изъяты>» от 28.10.2010г, в котором доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магик» в размере <данные изъяты> % оценивается в <данные изъяты> рублей. Однако, данная оценка не может быть принята в качестве доказательства, так как она не соответствует действительности. Доля в уставном капитале банкротной организации не может оцениваться в такую сумму. Также указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания.
В кассационной жалобе ООО «Магик» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и ответчик Магфурова Л.С. относительно возбуждения дела о банкротстве ООО «Магик».
В возражениях на кассационную жалобу истец указал, что рассмотрение вопроса о признании общества несостоятельным не препятствует рассмотрению дела по существу, так как в случае признания обоснованным заявления о признании банкротом и введения в отношении Общества одной из процедур банкротства, изменится лишь процедура предъявления истцом требований к должнику - банкроту. Также указывает, что у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, так как ответчик суду не представила доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит следующее.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
2. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Имеющаяся в деле расписка о вручении судебной повестки с указанием о времени и месту рассмотрения дела на 12.01.2011г. на 12.00 час. не содержит надлежащей информации о вручении ее адресату - ответчику Магфуровой Л.С., поскольку не содержит подписи адресата. ( л.д. 151).
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Указанное нарушение судом норм процессуального права влечет отмену решения в соответствие с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, согласно которой решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 12 января 2011г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.