(номер обезличен)
Судья Давыдов А.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Блиновской Е.О.
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бабиковой Е.А., Бабикову С.М., Зозуля Е.С. о досрочном возврате суммы кредита и процентов,
по кассационной жалобе Бабиковой Е.А. на решение Берёзовского районного суда от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Бабиковой Е.А., Зозули Е.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: остаток суммы задолженности <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты>; а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении иска к ответчику Бабикову С.М. отказать».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ханты-Мансийского отделения (номер обезличен) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Бабиковой Е.А., Бабикову С.М., Зозуля Е.С. с требованием о возврате суммы кредита и процентов. В обоснование иска указал, что 07.06.2007г. между Банком и Бабиковой Е.А. как Заемщиком был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 06 июня 2012г., под <данные изъяты> % годовых. Обязательства Заемщика были обеспечены поручительством физических лиц - Бабикова С.М., Зозули Е.С. которые обязались перед Банком отвечать за выполнение заемщиком Бабиковой Е.А. условия кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка.
Указывая, что Бабикова Е.А. неоднократно допускала нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредиту, Банк просил на основании ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке, досрочно, долг по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца - Проводникова Г.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Бабикова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указывая, что у неё начались финансовые затруднения, так как в марте 2009г. умер ее муж, при этом, у нее имеются обязательства по другому кредитному договору, заключенному с Ханты-Мансийским банком. Она является держателем зарплатой карты Ханты-Мансийского банка, который удерживает с данной карты практически всю зарплату в счет уплаты кредита и у неё нет возможности платить за кредит в Сбербанке. От долга она не отказывается, намерена его погасить, в связи с чем и просила отсрочку на полгода. ( л.д. 58).
Ответчик Бабиков С.М., согласно свидетельства о смерти (номер обезличен), умер (дата обезличена)
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зозуля Е.С.
В порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен представителем ответчика Зозуля Е.С. адвокат Протопопов С.А., который в судебном заседании пояснил, что Зозуля Е.С. добровольно заключила договор, в связи с чем, она должна нести ответственность по договору поручительства в солидарном порядке с заемщиком.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Бабикова Е.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указала, что судом не было учтено, что она не может оплачивать кредит в связи с финансовыми затруднениями. Считает, что суд, взыскивая неустойку, не исследовал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2007 года между Банком и Бабиковой Е.А. заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Бабиковой Е.А. как Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 06 июня 2012 года под <данные изъяты> процентов годовых с условием погашения кредита и процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д.8-9).
Судом установлено и не опровергается ответчиком Бабиковой Е.А., что ею как Заемщиком неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушение графика платежей, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору (л.д.21-23). .
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, в ч. 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В данном случае неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга по возврату кредитных средств и начисленных по условиям договора процентов следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.
Бабикова Е.А. не оспаривает наличие долга и предъявленную Банком ко взысканию сумму.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов за пользование заемными средствами, что предусмотрено п. 4.6 кредитного договора, согласно которого кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитором, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по настоящему договору ( л.д. 10).
Довод кассационной жалобы о том, что разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд не исследовал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не основан на законе.
В данном случае суд на основании представленного Банком расчета постановил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. и неустойку, в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ уменьшение размер неустойки является правом, а не обязанностью суда.
При этом, в порядке ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен лишь размер неустойки (в данном случае - пени за просрочку кредитных платежей, предусмотренную п. 2.7 кредитного договора), но не размер иной задолженности, предъявленной Банком ко взысканию.
Таким образом, сумма процентов за пользование займом не может быть уменьшена в порядке ст. 809 ГК РФ.
Вместе с тем, сумму взысканной судом неустойки <данные изъяты>. нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая, что основной долг по кредитному договору (невозвращенная сумма кредита) составила <данные изъяты> руб.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения.
Материальное положение Заемщика не освобождают его от исполнения обязательств, основанных на кредитном договоре, как и не влекут уменьшение начисленного по кредитному договору долга.
Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Берёзовского районного суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабиковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.