Дело (номер обезличен)
Судья Лавров И.В. дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего - судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии: Сухих Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрова В.С. к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белоярский» о признании права на досрочную трудовую пенсию,
по кассационной жалобе ответчика на решение Белоярского городского суда от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Андрова В.С. удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - управление пенсионного фонда РФ в г. Белоярский назначить Андрова В.С. досрочную трудовую пенсию по старости с 17 сентября 2010 года.
Взыскать с Государственного учреждения - управление пенсионного фонда РФ в г. Белоярский в пользу Андрова В.С. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Государственного учреждения - управление пенсионного фонда РФ в г. Белоярский в пользу Андрова В.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей».
заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Андров В.С. обратился в суд к ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белоярский» (далее по тексту - УПФ) с иском о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с 17.09.2010г.
В обоснование искам указал, что 17 сентября 2010 года он обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в чём ему было отказано по мотиву отсутствия необходимого специального стажа. При этом, истец полагает, что в специальный стаж необходимо включить следующие периоды работы с особыми условиям труда, дающие право на досрочное назначение пенсии по старости, :
- с 01 сентября 1988 года по 14 апреля 1992 года в должности электрогазосварщика в <данные изъяты>»,
-с 20 апреля 1992 года по 03 октября 1994 года в должности электрогазосварщика и электрогазосварщика ручной электродуговой сварки в арендном строительно-монтажном тресте «<данные изъяты>»,
-с 04 октября 1994 года по 26 июня 1995 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Сорумском хозрасчётном строительном участке треста «<данные изъяты>»,
-с 26 июня 1995 года по 14 октября 1996 года в должности электрогазосварщика и электрогазосварщика ручной сварки в <данные изъяты>»,
-с 16 октября 1996 года по 05 мая 1999 года в должности электрогазосварщика в <данные изъяты>»,
-с 01 сентября 2004 года по 30 июня 2009 года в должности электрогазосварщика в <данные изъяты>»,
-с 01 июля 2009 года по день обращения с заявлением о назначении пенсии - в должности электрогазосварщика в <данные изъяты>.
Полагая, что поскольку работа в качестве электрогазосварщика, электрогазосварщика ручной сварки и монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций включена в «Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, (далее по тексту - Список № 2), истец, указывая на незаконный отказ УПФ в назначении трудовой пенсии, просил включить вышеназванные периоды в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, взыскать с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Андров В.С. исковые требования поддержал.
Представитель УПФ - Киселев С.Я. иск не признал по тем основаниям, что должности, поименованные в трудовой книжке истца, не соответствуют должностям, содержащимся в Списке № 2, в то время как архивные справки работодателей, представленные истцом, также не подтверждают льготный характер работы истца. Так, в период с 01 сентября 1988 года по 14 апреля 1992 года занимал должность электрогазосварщика, тогда как Списком № 2 предусмотрена должность электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке. Из архивной справки от 23 ноября 2007 года № 06-01/4244 льготный характер работы не подтверждается. В спорный период работы с 30 апреля 1992 года по 03 октября 1994 года архивная справка от 06 февраля 2004 года № 220 подтверждает лишь период работы в должности электрогазосварщика ручной электродуговой сварки в период с 10 января по 03 октября 1994 года, из которых исключению подлежат отпуска без сохранения заработной платы с 15 августа по 30 ноября того же года. Справкой от 10 июня 2009 года № 558 истец подтверждает факт работы сварщиком-монтажником в период с 04 октября по 31 декабря 1994 года, тогда как из справки от 14 декабря 2009 года № 1ё037 следует, что в период с 01 августа 1994 года по 25 июня 1995 года Андров В.С. числился монтажником стальных и железобетонных конструкций. Имеются расхождения в периодах работы и номерах приказов, указанных в трудовой книжке и в архивных справках, что исключает возможность признания таких спорных периодов работы в специальный стаж. Кроме того, в период работы с 1996 по 1999 год работодатель не подтверждает льготный характер работы с 01 января по 05 мая 1999 года. Таким образом, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основывает исковые требования. Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как в бюджете Пенсионного фонда отсутствует соответствующая статья расходов.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе УПФ просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела по существу. При этом, просил учесть, что в силу п. 5 постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию по выслуге лет», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Судом не дано оценки названным обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного законом срока по достижении возраста 55 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев в профессиях, поименованных в «Списке производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение», утвержденных постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 года № 10.
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 ( далее - Список № 2), в разделе ХХХIII «Общие профессии» предусмотрены профессии: «Электросварщик (ручная сварка)»; «Газосварщик»; «Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности»; «Электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах.
Судом первой инстанции установлено и следует из расписки-уведомления, что Андров В.С. 17.09.2010г. обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п.2 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст.28.1 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001г., в связи с работой в тяжелых условиях, в соответствии со Списком № 2.
Решением УПФ от 20.12.2010г. № 227 истцу отказано в досрочном назначении пенсии.
Из возражений на иск следует, что УПФ отказал включить в специальный трудовой стаж истца вышеуказанные периоды работы Андрова В.С. с 01.09.1988г. по 14.04.1992г., с 30.04.1992г. по 03.10.1994 г., с 26.06.1995 г. по 14.10.1996 г., с 16.10.1996г. по 05.05.1999 г., ссылаясь на то, что согласно Списка № 2 правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, в то время как представленные истцом справки, трудовая книжка не подтверждают работу истца по названной специальности. А также отказал во включении в специальный трудовой стаж периода работы с 04.10.1994г. по 26.06.1995 г. в качестве сварщика-монтажника 4 разряда, ссылаясь на то, что Списком № 2 предусмотрена профессия: «монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций». ( л.д. 11, 41-46).
Суд первой инстанции, учитывая вышеназванные наименования, указанные в Списке № 2, исходя из совокупности представленных доказательств, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные спорные периоды работы, подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
При этом, следует отметить, что согласно Информационного письма Минтруда РФ и ПФР от 2 августа 2000 г. N 3073-17/06-27/7017, профессии "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке.
Таким образом, расхождение в наименовании профессий и должностей, при доказанности выполнения названных видов работ и соответствующих трудовых функций не должно являться препятствием в осуществлении гражданами своих пенсионных прав.
Так, в архивной справке от 23.11.2007г. (номер обезличен), касающейся работы истца в <данные изъяты>», исходя из приказов по личному составу за 1982-1992 г.г., личной карточке формы <данные изъяты> за те же годы по Андрову В.С. имеются сведения о том, что 01.09.1988 г. он переведен электрогазосварщиком 4 разряда, 14 апреля 1992 г. уволен с должности электрогазосварщика. Указанные в справке данные о работе истца соответствуют записи в трудовой книжке. При этом, в исторической справке имеются сведения о том, что на предприятии использовались профессии, специальности, предоставляющие право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком… «Электросварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», (Список № 2 Раздел ХХХ111- «Общие профессии»). ( л.д. 26).
Архивная справка (номер обезличен) от 06.02.2004г. содержит данные о работе истца в период с 30.04.1992г. электрогазосварщиком 4 разряда, с 10.01.1994 г. - восстановлен 5 разряд электрогазосварщика ручной, электродуговой сварки. ( л.д. 27).
Справка ООО «<данные изъяты>» (номер обезличен) от 14.12.2009г. подтверждает работу истца в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в период с 01.08.1994 г. по 25.06.1995 г. и с 26.06.1995г. по 29.04.1996г. в качестве электросварщика ручной сварки в <данные изъяты> треста «<данные изъяты> по транспортировке и поставкам газа «<данные изъяты>», правопреемником которого является ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>». При этом в справке указаны особые условия труда : непосредственная занятость Андрова В.С. на ручной дуговой сварке. ( л.д. 29).
Справка (номер обезличен) от 23.01.2004г. <данные изъяты>» свидетельствует о том, что Андров В.С. с 16.10.1996г. по 05 мая 1999 года работал в качестве электрогазосварщика в <данные изъяты>», которое переименовано в <данные изъяты>», в особых условиях труда - сварочные работы производились ручной сваркой. ( л.д. 31).
Согласно уточняющей справка ООО «<данные изъяты>» (номер обезличен) от 02.09.2010г., в период с 01.09.2004 г. по 30.06.2009г. Адров В.С. работал электрогазосварщиком 5 разряда Белоярского <данные изъяты>» предприятия по транспортировке и поставкам газа «<данные изъяты>» и имеет специальный трудовой стаж согласно Списку № 2 «Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности». ( л.д. 32).
Согласно справки (номер обезличен) от 19.08.2010г. Андров с 01.07.2009г. работает по настоящее время электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной дуговой сварке 5 разряда в <данные изъяты>».( л.д. 34).
Все перечисленные справки являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как содержат указания на источники информации (утвержденные формы документов кадрового учета, приказы по личному составу итд.), которые в совокупности с записями в трудовой книжке истца являются достаточными доказательствами того, что вышеназванные спорные периоды работы подлежат включению с специальный трудовой стаж., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
При этом, у ответчика не имелось оснований сомневаться в занятости Андрова В.С. на названных работах на условиях полного рабочего дня.
Так, согласно вышеназванной архивной справки от 23..11.2007г. (номер обезличен), указанные фактически отработанные часы (помесячно) позволяют сделать вывод о том, что занятость истца имела место полный рабочий день. Согласно вышеуказанной архивной справке (номер обезличен) от 06.02.2004г. не обнаружены отклонения от нормальной продолжительности рабочего времени и установленной продолжительности ежедневной работы, за исключением отпуска без сохранения зарплаты с 15.08. по 15.09.1994г. и с 15.09.по 30.1.1.1994 г. В вышеназванной Архивной справке (номер обезличен) от 10.06.2009г. на Андрова В.С. также отражено, что по данным лицевых счетов и карточки формы Т-2 не обнаружены отклонения от нормальной продолжительности рабочего времени и установленной продолжительности ежедневной работы. (л.д. 28). Вышеуказанная справка (номер обезличен) от 14.12.2009г. также содержит сведения о том, что работа в условиях неполной рабочей недели и с сокращенным рабочим днем не имела место. Согласно вышеуказанной справки (номер обезличен) от 23.01.2004г. Андров работал полный рабочий день. В вышеуказанной справке (номер обезличен) от 02.09.2010г. отражено, что в названный в справке период Андров работал постоянно, в течение полной рабочей недели и полного рабочего дня. В вышеназванной справке работодателя истца (номер обезличен) от 19.08.2010г. отражено, что работы в режиме неполной рабочей недели, с сокращенным (неполным рабочим днем) не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о недоказанности занятости истца на работах по специальностям, включенным в Список № 2, на которые указывает истец, на условиях полного рабочего дня, опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении вышеназванных периодов работы истца в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и признании права истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения в УПФ с заявлением о назначении пенсии.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белоярский» - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи коллегии: Сухих Е.А.
Мелехина Т.И.